Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А75-765/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

муниципального имущества.

В пункте 3.36 положения указано, что Департамент вправе от имени Советского района подписывать договоры приватизации объектов муниципального имущества, акты приема-передачи, договоры аренды муниципального имущества, договоры купли-продажи имущества.

Таким образом, истец был вправе передавать ответчику в аренду нежилое помещение, в связи с чем оснований считать договор ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, не имеется.

Податель жалобы указал, что не является доказательством уведомление от 18.10.2010 исх. № 1453, свидетельствующее о дате расторжения договора. Ответчик указал, что с 31.12.2008 договор аренды не продлялся, в 2009 году новый договор не заключался, в связи с чем он не мог быть расторгнут вышеуказанным уведомлением.

Как установлено ранее, срок договора сторонами не определен.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если срок договора аренды не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, уведомлением от 18.10.2010 исх. № 1453 Департамент сообщил, что 30.11.2009 ИП Хлыбов В.В. фактически освободил арендуемое помещение в административном здании по адресу: Тюменская область, Советский район, п. Малиновский, ул. Ленина, 18 и передал арендодателю ключи от помещения.

При этом истец, руководствуясь статьей 450 ГК РФ, исходил из того, что с 30.11.2009 договор аренды является расторгнутым.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, предпринимателем не представлено.

При этом, довод ответчика о том, что договор аренды на 2009 год не продлевался, не принимается судом во внимание, поскольку изначально срок договора не установлен, а, следовательно, продления такого договора не требуется.

Податель жалобы утверждает, что освободил арендуемое помещение и возвратил Департаменту ключи в начале января 2009 года, а не 30.11.2009, как ошибочно полагает суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, податель жалобы в суде первой инстанции не представил каких-либо доказательств о том, что помещение им освобождено в начале января 2009 года.

Из пояснений свидетеля Мухаматнурова Р.А., опрошенного судом первой инстанции, лишь следует, что Хлыбов В.В. действительно в начале января 2009 года выезжал из помещения, вывозил компьютеры. Однако указанные пояснения не свидетельствуют о расторжении договора аренды. По акту приема-передачи арендуемое помещение ответчиком Департаменту не передавалось, уведомление о расторжении договора ответчик также не направлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным со стороны ответчика факт передачи помещения истцу в начале января 2009 года.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о прерывании срока исковой давности.

Соглашаясь с вышеуказанным доводом подателя жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из расчета, представленного истцом (л.д. 36),  задолженности за 2007 год ответчик перед истцом не имеет, платежным поручением № 5 от 24.12.2007 оплачено 42 960 рублей, что соответствует условиям договора аренды. Указанный платеж учтен истцом при расчете размера заявленных требований.

Из расчета и условий договора аренды следует, что следующий очередной платеж должен быть произведен не позднее 25.02.2008.

Учитывая, что с исковым заявлением в суд первой инстанции Департамент обратился в 03.02.2011, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте (л.д. 40), в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании основного долга не пропущен.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, то истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 46 413 рублей 76 копеек за период с 25.02.2007 по 25.08.2010 в соответствии с п. 4.1 договора (0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки) согласно представленному расчету (л.д. 36-39).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не согласен с начислением пени за период с 2007 года, считает, что срок исковой давности обращения с исковым заявлением пропущен.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявление предпринимателя о пропуске срока исковой давности и считает необоснованным начисление пени за 2007 год.

При расчете размера пени, суд апелляционный инстанции исходит из того, что их начисление следует производить с 25.02.2008 по 30.11.2009.

Поскольку на 25.02.2008 истец начислил пени в размере 7 045 рублей 44 копеек (л.д. 37), а на 01.12.2009 размер пени составил 30 176 рублей 63 копейки (л.д. 39), то за период с 25.02.2008 по 30.11.2009 размер пени составил 23 131 рубль 19 копеек (30 176 рублей 63 копейки - 7 045 рублей 44 копеек = 23 131 рубль 19 копеек).

Однако неверный вывод суда первой инстанции о прерывании срока исковой давности не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку сумма пени в размере 23 131 рубля 19 копеек указана судом верно.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец необоснованно начислил пени после расторжения договора, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, после расторжения договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено ранее, договор расторгнут с 30.11.2009, следовательно, договорная неустойка может быть начислена только до 30.11.2009.

Таким образом, правомерным является начисление пени за период с 25.02.2008 по 30.11.2009 в размере 23 131 рубля 19 копеек.

При этом в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

Поскольку размер начисленной неустойки явно завышен, то суд первой инстанции обоснованно уменьшил её размер до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2011 по делу № А75-765/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2011 по делу № А75-765/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хлыбова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко