Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А46-3587/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

фактическое выполнение работ на заявленную сумму и потребительскую ценность результата работ для заказчика.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

16.10.2010 между сторонами подписан акт сдачи-приемки проектной документации на сумму 230 000 руб.

В акте заказчик подтвердил, что по объему услуг, качеству и срокам выполнения претензий к подрядчику не имеет.

Не отрицая факт подписания данного акта, податель жалобы настаивает на том, что акт сдачи-приемки от 16.10.2010 приемку работ не оформляет, подписан представителем ответчика, введенным в заблуждение, случайно.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не выяснено, на основании чего истец выполнял работы. В отсутствие технического задания и иных исходных данных в приемке от истца работ ответчик был не заинтересован, результат выполненных работ в такой ситуации не может отвечать требованиям заказчика.

При оценке данного довода ООО «Сибавтоматика» суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 3.2 договора сдача-приемка всей проектной документации оформляется актом сдачи-приемки. К акту прилагается комплект проектной документации, предусмотренной техническим заданием и условиями договора.

Заказчик рассматривает проектную документацию в течение 3 дней. По истечении этого срока он направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки либо мотивированный отказ от приемки работ. Если заказчик отказывает от приемки работ, стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункты 3.3, 3.4 договора).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункты 12, 13), применяемым по аналогии, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Однако с момента подписания акта сдачи-приемки (16.10.2010) и до возникновения настоящего спора претензий по объему и качеству выполненных работ ответчик истцу не предъявлял.

Замечания по рабочему проекту, подписанные главным инженером проекта ООО «НПО «Рус ТЭК» Фомичевым И.Н., представлены только в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Сибавтоматика» ограничившись общими фразами об отсутствии технического задания, локального сметного расчета, иных исходных данных, конкретных замечаний по объему и качеству работ не привело. Ответчик также не указал и того, по каким причинам разработанный  проект его не устраивает.

Общей фразы о несогласовании исходных данных в данном случае не достаточно.

Имея какие-либо конкретные претензии к исполнителю по результату выполненных работ заказчик должен был о них сообщить, а не сделав этого, от оплаты выполненных работ отказаться не вправе.

В подобной ситуации ответчик фактически не дал истцу возможности доработать проект таким образом, чтобы он полностью отвечал требованиям заказчика. Никаких претензий истцу к проекту после его приемки ответчик не заявлял, соответствующих писем не представлено.

Оснований считать, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительной ценности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В условиях, когда объем некачественно выполненных, по мнению ответчика, работ не доказан, конкретные замечания, в том числе с указанием их перечня и  возможного (необходимого) варианта устранения, своевременно не представлены, выполненные работы ответчик обязан оплатить.

Цена работ согласована сторонами в сумме 230 000 руб.

С учетом предоплаты, задолженность по оплате работ составила 166 000 руб. Выполненные по договору работы подлежат оплате в полном объеме.

Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доводы подателя жалобы о необходимости проведения экспертизы документации являются необоснованными.

В судебном заседании 31.05.2011 ответчик заявлял суду первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы проекта и об объявлении перерыва для подготовки вопросов эксперту.

Однако после перерыва 06.06.2011 в судебное заседание представитель ответчика не явился, оплата экспертизы на депозитный счет суда первой инстанции не поступила.

В случае неисполнения  лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере (статья 108 АПК РФ), суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Поскольку, заявив в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы, конкретных вопросов, для разрешения которых, по его мнению, экспертиза должна быть проведена, ответчик не представил, денежные средства на депозитный счет суда не внес, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об экспертизе суду первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено не было. В отсутствие такого ходатайства оснований для проведения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе ООО «Сибавтоматика» указывает, что считает возможным поставить на разрешение эксперта вопросы:

1) соответствует ли изготовленный проект техническим нормативам, установленным для данного вида работ?

2) имеет ли право выполнять данный вид проектирования организация, не имеющая специального допуска к выполнению таких работ?

Исходя из общего смысла разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик вправе заявить возражения по качеству даже после подписания акта приема-передачи и в ходе судебного разбирательства.

Наличие подобных замечаний является основанием для назначения экспертизы.

Однако право заказчика заявлять возражения по качеству корреспондируются с его обязанностью данные замечания обосновать и конкретизировать, сформулировав перечень недостатков, лишающих выполненные работы потребительской ценности.

Именно данный перечень мог либо должен был стать предметом исследования эксперта, обладающего специальными знаниями.

В то время как назначение экспертизы и постановка перед экспертом общих вопросов о соответствии разработанного проекта техническим нормативам в отсутствие разногласий, разрешение которых требовало бы привлечения специалиста, обладающего специальными знаниями, повлекло бы необоснованное затягивание судебного процесса.

В рассматриваемом же случае претензии заказчика, изложенные в апелляционной жалобе, касаются лишь несогласования технического задания, исходных данных.

Аналогичным образом необоснованной является постановка перед экспертом вопроса о праве выполнять проектирование организацией, не имеющая специального допуска к выполнению таких работ. Данный вопрос является вопросом права, а не факта, что исключает возможность его постановки перед экспертом (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства, ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ ответчик суду апелляционной инстанции не заявил.

Поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции надлежащего ходатайства о проведении экспертизы заявлено не было, оснований для проведения по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что наличие у истца свидетельства СРО, подтверждающего допуск к проектным работам, и членство истца в СРО не доказано, а в отсутствие такого допуска работы являются противозаконными. Ходатайство ответчика об истребовании свидетельства СРО оставлено без удовлетворения. 

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Пунктами 1, 2, 4, 5, 5.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент заключения спорного договора, установлено, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по подготовке проектной документации могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Лицами, осуществляющими подготовку проектной документации, могут являться застройщик либо привлекаемое на основании договора застройщиком или заказчиком физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до 01.10.2010 осуществление предпринимательской деятельности по выполнению инженерных изысканий, по осуществлению архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитально ремонта объектов капитального строительства разрешается по выбору исполнителя соответствующих видов работ на основании: лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности»; выданного саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Со своей стороны, доказательств отсутствия у истца допуска к выполнению спорных работ ответчик не представил.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств, на что указывает ООО «Сибавтоматика» в апелляционной жалобе, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие у организации свидетельства