Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А46-7257/2011. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 сентября 2011 года

                                                   Дело №   А46-7257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6437/2011) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2011 года, принятое по делу № А46-7257/2011 (судья Ваганова Т.А.) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Сагдир» (ОГРН 1065505004300, ИНН 5505040100) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Тюриной Т.В. по доверенности от 24.01.2011;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сагдир» (далее – ООО «Сагдир», должник) как отсутствующего должника и введении в отношении него упрощенной процедуры конкурсного производства, предусмотренной статьями 227-230 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2011 по делу № А46-7257/2011 в признании ООО «Сагдир» банкротом по упрощенной процедуре отказано.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств прекращения должником своей деятельности и невозможности установить его местонахождение.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение. По мнению уполномоченного органа, в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве в отношении должника может быть введена упрощенная процедура отсутствующего должника также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть расходы в связи с делом о банкротстве, что применимо и в настоящем случае, так как ФНС России представлены все необходимые доказательства об отсутствии у ООО «Сагдир» имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При этом не имеет значение соблюдены или нет условия статьи 227 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Сагдир» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2011, принятое по делу №  А46-7257/2011, подлежит отмене по изложенным ниже основаниям.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.05.2011 (листы дела 25-38) ООО «Сагдир» зарегистрировано 26.02.2006.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на основании статьи 230 Закона о банкротстве, ссылаясь на наличие непогашенной более трех месяцев задолженности перед уполномоченным органом по налогам и пене в общей сумме 271 306 руб. 50 коп., а также на  отсутствие достаточного имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

При этом в заявлении указано, что ООО «Сагдир» является отсутствующим должником, так как имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), не имеется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания и порядок банкротства отсутствующего должника установлены статьями 227-230 Закона о банкротстве.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве применяются, в частности, в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве (статья 230 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

К таким случаям следует отнести и не соответствие должника признакам, предусмотренным статьями 227 или 230 Закона о банкротстве при проверке оснований для введения процедуры банкротства отсутствующего должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России о признании должника банкротом, суд первой инстанции сослался на недоказанность представленными заявителем документами обстоятельств, на основании которых должник может быть признан арбитражным судом банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник.

Тем самым, суд первой инстанции, по сути, констатировал, что уполномоченному органу следовало идти с заявлением о признании ООО «Сагдир» несостоятельным (банкротом) по общей процедуре.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как совершенно обоснованно отметил податель жалобы, при подаче заявления им было указано основание, по которому должника следует признать банкротом по процедуре отсутствующего – недостаточность у него имущества для погашения расходов по делу о банкротстве.

Данное обстоятельство полностью подтверждено материалами дела.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/114/2011-2732 от 04.05.2011, сведения о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (лист дела 87).

Также не значатся за должником и транспортные средства, что подтверждено ответом МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области от № 38/864 от 17.03.2011 (лист дела 88).

Кроме того, уполномоченным органом представлены сведения об открытых счетах должника в кредитных организациях по состоянию на 25.05.2011 (лист дела 15). Согласно данным сведениям у ООО «Сагдир» имеется один расчетный счет, открытый в Омском филиал ОАО «Промсвязьбанк», остаток денежных средств по которому отсутствует (листы дела 40-61).

При таких обстоятельствах в материалах арбитражного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

Поэтому вывод суда об отсутствии доказательств наличия признаков отсутствующего должника, в частности признаков недостаточности у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве не соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает невозможным удовлетворение требований заявителя о признании должника банкротом по следующим причинам:

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 13 Постановлении Пленума от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее Постановление № 67), поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве,  а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В случае же, если указанное заявление ошибочно принято в отсутствии таких доказательств, производство по нему подлежит прекращению (пункт 5 Постановления № 67).

Этот же вывод следует из разъяснений, данных в абзаце пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайству или с согласия заявителя - уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Таким образом, из анализа приведенных положений следует, что рассмотрение судом по существу заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом (в том числе, когда он отнесен к таковым на основании статьи 230 Закона о банкротстве) возможно только в случае представления уполномоченным органом доказательств того, что в ходе процедуры конкурсного производства у должника будет обнаружено имущество, достаточное не только для компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства, которые уполномоченный орган понесет в соответствии с Постановлением № 573 от 21.10.2004 года «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», но также для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Если доказательств вероятности обнаружения достаточного имущества в деле нет, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

При этом возможность финансирования заявителем процедуры банкротства отсутствующего должника не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве в тех случаях, когда должной вероятности последующего обнаружения у должника имущества, достаточного для полного или частичного погашения  задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам не имеется.

Как уже было сказано выше, ответы компетентных органов подтверждают, что имущество в виде недвижимости и транспортных средств у должника отсутствует.

Как полагает уполномоченный орган, таким доказательством является бухгалтерский баланс ООО «Сагдир» по состоянию на 30.03.2011 (листы дела 76-79), по данным которого у должника имеются внеоборотные активы (основные средства) в размере 52,00 тыс.руб., оборотные активы в размере 2 766,00 тыс. руб., в том числе в виде запасов на сумму 585,00 тыс.руб., дебиторской задолженности в сумме 2 181,00 тыс.руб.

Вместе с тем сам по себе бухгалтерский баланс не может подтверждать наличие какого-либо имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы по делу о банкротстве и хотя бы частично удовлетворить требования заявителя, поскольку он составляется на определенную дату, а его достоверность в части активов не подтверждена первичными документами (и в первую очередь инвентаризацией).

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на наличие сведений о движимом имуществе, принадлежащем должнику на праве собственности, по данным директора ООО «Сагдир».

Действительно, в ИФНС России по Ленинскому АО г. Омска директором должника представлен перечень, принадлежащего ООО «Фрэш» (в настоящее время – ООО «Сагдир») на праве собственности движимого имущества, в котором значится 11 объектов по состоянию на 30.03.2011 года остаточной стоимостью 311 135 руб.  (лист дела 86).

Однако, во-первых, достоверность этих сведений никак не подтверждена, во-вторых, действительное место нахождения имущества не известно, а,  в-третьих, оценка рыночной стоимости этого имущества, а значит, оценка  его ликвидности в материалах дела отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что реальной возможности ликвидной реализации этого имущества не имеется по следующим причинам:

из материалов дела усматривается, что в отношении должника 25.03.2011 возбуждено исполнительное производство № 15808/11/02/55 о взыскании налогов в размере 160 187 руб. 85 коп.

Как подтвердил представитель уполномоченного органа в судебном заседании, погашение обязательных платежей в рамках названного исполнительного производства не осуществлено.

На добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику предоставляется пять дней со дня получения постановления (часть