Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А46-7257/2011. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» - далее Закон № 229-ФЗ).

По истечении указанного срока судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника и т.д. (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

Срок принудительного исполнения исполнительного документа составляет два месяца со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Принимая во внимание, что с момента возбуждения исполнительного производства гораздо более двух месяцев, а исполнительный документ не исполнен даже частично, суд приходит к выводу, что ликвидное имущество у должника отсутствует.

Обратного уполномоченным органом не доказано.

Таким образом, достоверной информации о наличии у должника имущества, достаточного не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и частично го погашения требований уполномоченного органа, не имеется.

Какими-либо иными лицами ходатайств о финансировании процедуры банкротства не заявлено. Доказательств наличия иных источников покрытия расходов по делу о банкротстве материалы дела не содержат.

Постановление заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска № 96 от  05.05.2011 (листы дела 80-81) также не может быть принято в качестве доказательства наличия у должника имущества.

В соответствии с названным постановлением уполномоченным органом наложен арест на имущество налогоплательщика – ООО «Фрэш», а именно: полку-витрину в количестве 2 шт., витрину из алюминиевого профиля со стеклом, контрольно-кассовую машину ЭКР 2102Ф.

Однако, как подтвердил представитель уполномоченного органа в судебном заседании, данный арест осуществлен уполномоченным органом без выезда на место нахождения перечисленного имущества, на основании все тех же данных, представленных руководителем должника о наличии у него движимого имущества остаточной стоимостью 311 тысяч рублей. То есть проверка действительного наличия имущества в момент наложения ареста не осуществлялась. Иного из постановления не следует.

Поэтому такие сведения нельзя считать достоверными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, подтвердивших факт отсутствия у ООО «Сагдир» имущества, на которое может быть обращено взыскание и за счет которого возможно погашение судебных расходов в связи с делом о банкротстве, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности, поскольку признание должника банкротом не приведет к погашению его задолженности по денежным обязательствам, а лишь повлечет дополнительные расходы бюджетных средств на проведение процедуры банкротства.

Таким образом, обжалуемое решение следует отменить с прекращением производства по делу.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6437/2011) Федеральной налоговой службы  удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2011 года, принятое по делу № А46-7257/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Производство по заявлению Федеральной налоговой службы от 10.06.2011 года № 11-50/10766 ДСП  о признании общества с ограниченной ответственностью «Сагдир» несостоятельным (банкротом) прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова