Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А70-2580/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ответчиком за счёт потерпевшего вследствие завышения объёмов работ, указанных в подписанных истцом без замечаний актах выполненных работ, или вследствие завышения цены работ, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 959 904 руб., истец не представил.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 185-ФЗ в целях настоящего Федерального закона создается государственная корпорация – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, который в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 4 принимает решение о предоставлении финансовой поддержки за счет средств Фонда на основании заявок.

Обязательным условием предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда является долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) бюджета муниципального образования, находящегося на территории указанного субъекта Российской Федерации и претендующего на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда (часть 1 статьи 18 Закона № 185-ФЗ).

Получателями средств Фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, муниципальные образования. Указанные средства поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, в местные бюджеты (часть 1 статьи 20 Закона № 185-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 185-ФЗ орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня получения средств бюджета субъекта Российской Федерации, полученных за счет средств Фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, принимает решение о распределении полученных средств и предусмотренных в местном бюджете средств на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов между многоквартирными домами, которые включены в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и управление которыми осуществляется товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, выбранными собственниками помещений в многоквартирных домах.

Управляющая организация, осуществляющая управление домом, в течение тридцати дней со дня принятия решения открывает отдельные банковские счета и направляет в орган местного самоуправления документы, исчерпывающий перечень которых предусмотрен в части 6 статьи 20 Закона № 185-ФЗ.

Орган местного самоуправления в силу положений части 7 статьи 20 Закона № 185-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня поступления документов, указанных в части 6 названной статьи, перечисляет средства, предусмотренные на проведение капитального ремонта многоквартирного дома на банковские счета, указанные в части 6, с учетом требований, установленных частью 6.1 этой же статьи.

Из договора № 5Д-2/08 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 09.06.2008 следует, что целью настоящего договора является выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием заказчиком и привлечённых (субсидия) средств, согласно соглашения о предоставлении финансовой поддержки.

Истец в соответствии с соглашением о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки принял на себя обязательства предоставить денежные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов в рамках бюджетной доли.

В силу пункта 1.6 соглашения о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки № 16 от 20.03.2009 для перечисления по требованию клиента денежных средств на оплату работ, помимо платёжного поручения одновременно предоставляется, в том числе разрешение на расходование денежных средств от Департамента ЖКХ.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, денежные средства, предоставляемые из муниципального бюджета передаются участнику региональной программы на проведение капитального ремонта не в собственность, а в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления (в соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ), на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Средства, перечисляемые в качестве субсидий, являются бюджетными, а ТСЖ «Искра» является только лицом, уполномоченным на принятие и исполнение бюджетных обязательств за счёт средств соответствующего бюджета, то есть выступающее в качестве заказчика по договору подряда № 5/Д-2/08 от 09.06.2008.

Перечисление таких средств в порядке субсидирования капитального ремонта по спорному договору на основании соглашения о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки не предполагает переход права собственности на данные средства к ТСЖ «Искра», а предоставляет право исключительно целевого распоряжения ими в форме оплаты выполненных работ.

Частью 2 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что возврату в соответствующий бюджет подлежат субсидии и субвенции  в  случаях  их  нецелевого  использования  в  сроки,  устанавливаемые уполномоченными   органами   исполнительной   власти,   а   также   в   случаях их неиспользования в установленные сроки.

В соответствии со статьей 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Следовательно, учитывая целевой характер таких ассигнований, разрешения выданные ответчику Департаментом ЖКХ на расходование денежных средств, оплата по договору подряда с использованием данных средств должна производиться за фактически выполненные объёмы работ, а денежные средства, перечисленные на оплату сверх фактически выполненных объемов работ, являются неосновательным обогащением подрядчика за счёт истца, то есть средств бюджетных ассигнований, перечисленных в счёт оплаты по договору № 5/Д-2/08 от 09.06.2008.

Как следует из материалов дела и не отрицается Департаментом ЖКХ, бюджетные денежные средства полученные ТСЖ «Искра», как участником региональной адресной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с Законом № 185-ФЗ) были перечислены ответчиком подрядчику в оплату выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не является получателем бюджетных средств, и соответственно не имел возможности обогатиться за счёт истца.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования Департамента ЖКХ по настоящему иску предъявлены ненадлежащему ответчику.

Кроме того, как указано выше, в материалах дела имеются подписанные ТСЖ «Искра» и ООО «ОНИКС» скрепленные печатями акты о приёмке выполненных работ на общую сумму 1 295 829 руб. Указанные документы подписаны заказчиком, подрядчиком без замечаний и согласованы с истцом.

Действия истца, как по согласованию обозначенных выше актов выполненных работ, так и по выдаче разрешений на расходование денежных средств в оплату этих работ, свидетельствуют о согласии Департамента ЖКХ на принятие ответчиком работ надлежащего качества и в полном объёме без каких-либо возражений или замечаний к объёму выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

Между тем, доказательства наличия между подрядчиком и заказчиком спора относительно объема, стоимости, качества работ, выполненных по договору № 5/Д-2/08 от 09.06.2008, в материалах дела отсутствуют.

Департамент ЖКХ стороной договора № 5/Д-2/08 от 09.06.2008 не является. В качестве доказательств завышения объемов и стоимости выполненных работ в иске ссылается на акт по результатам проверки от 30.03.2010.  Данный акт подписан со стороны Департамента ЖКХ, ТСЖ «Искра» и ООО «ОНИКС» с протоколом разногласий. То есть, из представленного истцом в обоснование своих требований доказательства усматривается,  что сам истец не согласен с выводами специалиста Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени. Протоколы разногласий к акту проверки от 30.03.2010 Департаментом ЖКХ не представлены.

В акте по результатам проверки от 30.03.2010 начальные и конечные объёмы выполненных работ, исходя из которых определяется общий объём, а также способ определения объёма выполненных работ, не указаны. Исполнительно-техническая и локально-сметная документация к договору № 5/Д-2/08 от 09.06.2008, акты контрольного обмера (осмотра) результата работ, выполненных ООО «ОНИКС», в материалах дела отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду считать доказанным истцом факт завышения подрядчиком объёмов выполненных работ по капитальному ремонту дома № 5 по ул. Коммунаров, г. Тюмени и ненадлежащего выполнения ТСЖ «Искра» обязанности по проверки достоверности выполненных подрядчиком работ.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования Департамента ЖКХ о взыскании с ТСЖ «Искра» 959 904 руб. неосновательно сбережённых денежных средств, составляющих завышение объёмов и стоимости работ, выполненных на основании договора № 5/Д-2/08 от 09.06.2008, удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Приложенные Департаментом ЖКХ к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: сводный реестр платёжных документов; выписки по счёту; протокол от 19.02.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Коммунаров, дом 5, суд апелляционной инстанции возвращает истцу, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку Департамент ЖКХ и Департамент финансов и налоговой политики освобождёны от её уплаты на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2011 года по делу № А70-2580/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков

Н. А. Рябухина