Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А81-1245/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в связи с расторжением 28.12.2010 агентского договора № 376/2 от 01.01.2006 (том 3 лист дела 49).

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Вместе с тем основной обязанностью ООО «Энерго-Газ» как поставщика по договору № 182/4 от 01.02.2008 являлась поставка тепловой энергии, воды и оказание услуг по водоотведению. А фактически же поставщиком и исполнителем выступало ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск».

Следовательно, в связи с расторжением агентского договора № 376/2 от 01.01.2006 в связи с наличием непосредственного присоединения сетей ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» к жилым домам  ООО «Энерго-Газ» утратило возможность исполнения обязательства по поставке энергоресурсов и оказанию услуг по договору № 182/4 от 01.02.2008 в натуре, что также влечет прекращение натурального обязательства по поставке воды и водоотведению (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 9367/09 по делу N А37-1043/2008-13,  Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 16378/08 по делу N А40-13945/06-68-110).

Подлежат отклонению и доводы подателя жалобы, основанные на пункте 3 статьи 540 ГК РФ.

Согласно названной норме права, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Таким образом, для применения данного положения закона необходимо, чтобы предложение о заключении нового договора поступило от одной стороны договора.

В рассматриваемом случае подобное условие отсутствует, поскольку ООО «Энерго-Газ», так же как и ООО «НЖСК», предложений о заключении нового договора взамен договора № 182/4 от 01.02.2008 не делали, поскольку оферта на заключение договора поставки энергоресурсов и оказания услуг для управляющей организации поступила от нового агента ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» - открытого акционерного общества «Северная энергетическая компания» (том 1 листы дела 12-17).

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о прекращении обязательства  ООО «Энерго-Газ» по поставке энергоресурсов и оказанию услуг водоотведения № 182/4 от 01.02.2008 с 01.01.2011, а, следовательно, о прекращении встречного обязательства по их оплате в пользу ООО «Энерго-Газ».

Поэтому на отношения сторон, сложившиеся в январе 2011 года, нельзя распространять условия названного договора поставки.

Стороны не оспаривают, что в спорный период договор на поставку энергоресурсов и оказание услуг водоотведения заключенный путем составления одного документа, подписанного сторонами, между ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» и ООО «НЖСК» отсутствовал, тем не менее, поставка энергоресурсов, также как и оказание услуг по водоотведению, продолжалась истцом в отношении объектов, находящихся в управлении ООО «НЖСК», и после расторжения договора № 182/4 от 01.02.2008, а именно в январе 2011 года.

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по поставке горячей и холодной воды и оказанию услуг водоотведения в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, управление которыми осуществляет ответчик.

Спорным, исходя из позиций сторон, является порядок определения объема потребленных в указанный период энергоресурсов и соответственно их стоимость.

По расчету истца в январе 2011 года им была поставлена ответчику горячая и холодная вода (объемом 82465 куб.м. и 157927 куб.м. соответственно) и оказаны услуги водоотведения (в объеме 240392 куб.м.) на общую сумму 19 575 711 руб. 28 коп., в подтверждение чего представлены акт № А0001043 от 31.01.2011 и счет-фактура № А0001043 от 31.01.2011 (том 1 листы дела 57-58), а также подробный расчет (том 3 листы дела 56-61).

Ответчик, в свою очередь, заявил возражения относительно упомянутых документов, ссылаясь на то, что акт № А0001043 от 31.01.2011 является односторонним, а потому не может подтверждать объем поставленных энергоресурсов. Считает не подлежащими применению Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, а также нормативов водопотребления и водоотведения, утвержденных постановлением Главы г. Ноябрьска от 24.12.2007 № П-1781.

Повторно проанализировав обстоятельства дела с учетом данных возражений подателя жалобы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Так, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае между сторонами, как уже неоднократно отмечалось ранее, письменный договор отсутствовал, поэтому суд апелляционной инстанции исходит из положений закона, подлежащего применению к фактически сложившимся отношениям сторон, а именно параграфа 6 главы 30 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К таким правилам относятся Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее Правила № 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее Правила № 306).

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167. При этом они распространяют свое действие и на ответчика, поскольку согласно абзацу 2 пункта 1 к числу абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.

Поэтому доводы подателя жалобы в части неприменения упомянутых Правил подлежат отклонению.

В пункте 69 Правил № 167 указано, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

В силу абзаца 5 пункта 88 Правил № 167 абонент обязан обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Аналогичное правило отражено в пункте 32 названных Правил.

В соответствии с пунктами 33, 34 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил № 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил № 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Такой вывод был сделан Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5290/09 по делу № А45-4763/2008-4/92, постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10.

Данный вывод также следует из пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Поскольку настоящий спор возник относительно многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, то объем отпущенных энергоресурсов и сброса сточных вод должен определяться, исходя из нормативов потребления таких ресурсов.

Истец при определении количества поставленной воды и отведенных стоков применил нормативы потребления коммунальных ресурсов, утвержденные постановлением главы г. Ноябрьска от 24.12.2007 № П-1781.

Податель жалобы указывает, что данный нормативный акт не подлежит применению, так как постановление главы г. Ноябрьска от 24.12.2007 № П-1781 признано недействующим решением Ноябрьского городского суда от 06.05.2011 в части установления нормативов водопотребления, водоотведения, теплоснабжения.

Податель жалобы также ссылается на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении № 6171/10 от 29.09.2010 по делу № А71-1890/2009Г14.

В этом постановлении Президиум ВАС РФ указал, что  признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. Поэтому податель жалобы настаивает на том, что у него не возникло обязанности по оплате платежей за январь 2011 года, рассчитанных на основании нормативов, утвержденных постановлением главы г. Ноябрьска от 24.12.2007 № П-1781.

Однако данный довод и ссылка на постановление Президиума ВАС РФ по делу № А71-1890/2009Г14 не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения по следующим причинам:

1. В соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Ноябрьский городской суд в решении от 06.05.2011, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, признал нормативы недействующими с момента вступления решения в законную силу.

По правилам части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Соответственно решение Ноябрьского городского суда от 06.05.2011 вступило в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции (16.06.2011).

Постановление  главы г. Ноябрьска от 24.12.2007 № П-1781 является недействующим с 17.06.2011 года.

Решение Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу вынесено 16.06.2011 года.

Суд первой инстанции при вынесении своего судебного акта не мог считать незаконным Постановление главы г. Ноябрьска от 24.12.2007 № П-1781 на основании решения Ноябрьского городского суда от 06.05.2011, не вступившего в законную силу, учитывая нормативный характер постановления (то есть невозможность самостоятельно оценить его соответствие закону в рамках рассмотрения настоящего дела).

2. Постановление Президиума ВАС РФ № 6171/10 от 29.09.2010 по делу № А71-1890/2009Г14 не может быть применено в рассматриваемой ситуации с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Во-первых, в рамках дела № А71-1890/2009Г14 заявителем самостоятельно и своевременно приняты меры по оспариванию нормативного акта с целью недопущения взыскания с него незаконных, по его мнению, сумм.

ООО «НЖСК» таких мер не предпринимало. Напротив, с заявлением об оспаривании постановления главы г. Ноябрьска от 24.12.2007 № П-1781 обратились сами потребители – население г. Ноябрьска.

Во-вторых, основанием для оспаривания нормативов в деле № А71-1890/2009Г14 послужило несогласие заявителя с размером тарифа, причем не с основной его частью, а лишь с надбавкой.

При признании недействующим нормативного акта в отношении установления части регулируемой цены баланс интересов сторон соблюден, поскольку поставщик получил встречное предоставление по законной цене, хотя и в меньшем размере, чем он рассчитывал.

Между тем по настоящему делу ответчик оспаривает количество поставленных ему энергоресурсов и оказанных услуг, не представляя никаких доказательств того, что в действительности потребление жилых домов было ниже установленных постановлением № П-1781 нормативов.

Как указал Президиум