Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А81-1245/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВАС РФ, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

Однако ответчик в настоящем деле  не доказал нарушение своих прав постановлением, признанным недействующим, поскольку не доказал то, что фактическое потребление жилых домов за январь 2011 года было меньше, чем рассчитанное по нормативам.

3. Оспаривая акт, представленный истцом в качестве доказательства объема отпущенных энергоресурсов и оказанных услуг, ответчик исходил из порядка определения объема поставленных ресурсов и оказанных услуг, содержащегося в договоре № 182/4 от 01.02.2008.

Между тем, как уже указывалось выше, названный договор не может быть применен к отношениям сторон, сложившимся в январе 2011 года.

Но даже если бы этот договор являлся бы действующим, определение объема потребления на основании его условий противоречит закону и является недопустимым.

Так, в договоре № 182/4 от 01.02.2008 в редакции протокола согласования разногласий от 21.07.2009 стороны согласовали, что по отношениям, возникшим с 01.01.2009 поставщик ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, представляет агенту платежные документы, оформленные исходя из фактически потребленных объемов, определяемых следующим образом: в многоквартирных домах, не имеющих общедомовые приборы учета, но имеющие индивидуальные (квартирные) приборы учета у некоторых собственников: по квартирам, имеющие приборы учета, исходя из нормативов потребления, принятого сторонами равным 250 литров в сутки на одного гражданина, плюс количество потребляемых ресурсов, рассчитанных по нормативам потребления, утвержденным постановлением Главы города Ноябрьска, в квартирах, не имеющих приборов учета (пункт 3.3.).

Тем самым стороны договора № 182/4 от 01.02.2008 согласовали  метод определения количества поставленных ответчику энергоресурсов при отсутствии приборов учета, который прямо противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам № 306 и 307, поскольку вопрос о количестве потребленной воды при отсутствии общедомовых приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг вне зависимости от наличия индивидуальных приборов учета, то есть такое условие договора является ничтожным.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Следовательно, положение пункта 3.3. договора № 182/4 от 01.02.2008 в любом случае не могло служить основанием для осуществления расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как неоднократно указывал Президиум ВАС РФ в своих постановлениях, стороны не вправе соглашением сторон изменить положения пункта 19 Правил № 307  и пункта 1 статьи 157 ЖК РФ об оплате, поскольку такое соглашение является ничтожным (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 года № 2380/2010).

Вместе с тем, исходя из положений пунктов 19, 20, 27 и иных положений Правил № 306, описывающих методы определения нормативов, установление нормативов направлено на достижение определения реального (фактического) потребления жилых домов, в целях  упрощения порядка расчетов из-за большого количества потребителей.

Поэтому в условиях, когда норматив потребления коммунальных услуг признан недействующим (причем не по вине истца, не имевшего отношения к установлению норматива), ответчик праве отказаться от оплаты части данного норматива только при представлении доказательств превышения норматива над фактическим потреблением.

Доказать это обстоятельство должен именно ответчик, поскольку, во-первых, именно ответчик располагает показаниями индивидуальных приборов учета и характеристиками электрооборудования каждого конкретного дома как управляющая организация, а, во-вторых, потому что истец, обращаясь с иском руководствовался в расчете действующими нормативами потребления.

Подобное обстоятельство подателем жалобы не доказано. Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом в настоящем деле признание норматива недействующим после вынесения решения судом первой инстанции не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, выставленный истцом за январь 2011 года счет-фактура полностью оплачен ответчиком согласно платежным поручениям (том 2 листы дела 68, 114-154), но с нарушением срока исполнения обязательства, который с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ наступил по истечении семи дней после 04.03.2011 – дата получения ООО «НЖСК» претензии с требованием истца об уплате долга № 598 от 04.03.2011.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

Истец заявил о взыскании процентов за период с 12.03.2011 года по 24.04.2011 года в размере 57 888 руб. 63 коп., рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 8 процентов годовых, действующей на момент предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его правильным, вследствие чего удовлетворил требование истца об их взыскании в полном объеме.

Возражений против обоснованности данного расчета от ответчика не поступило.

Доводы о праве ответчика оплачивать поставку по мере поступления платежей от населения, то есть о нераспространении на ответчика положений ГК РФ о сроках исполнения обязательств не соответствуют закону.

Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет управление жилым фондом в рамках предпринимательской деятельности.

Следовательно, на него распространяются положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Более того, согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ оплата коммунальных услуг собственниками или нанимателями осуществляется ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пункт 14 этой же статьи предусматривает имущественную ответственность за просрочку внесения коммунальных платежей.

Коль скоро законом установлен срок для исполнения обязательств гражданами - владельцами помещений в многоквартирных домах и ответственность за неисполнение в срок, тем более не может быть освобожден от имущественной ответственности перед ресурсоснабжающей организацией исполнитель коммунальных услуг, к каковым относится ответчик.

Ответственность истцом применена за период, на начальную дату которого коммунальные платежи за январь уже должны были быть внесены гражданами, поэтому баланс интересов сторон и истцом и судом соблюден.

Таким образом, решение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2011 года, принятое по делу №  А81-1245/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6408/2011) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова