Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А46-12030/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 сентября 2011 года

                                                      Дело №   А46-12030/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6388/2011) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Омской области от 11.07.2011 по делу № А46-12030/2009 (судья Храмцов К.В.),  принятое по заявлению арбитражного управляющего Дылды Романа Григорьевича о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Центр» (ИНН 5503065596, ОГРН 1035504001455)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России  – Лагутина Ю.Н. по доверенности от 01.02.2011,

от арбитражного управляющего Дылды Р.Г. – Соловьёва А.М. по доверенности от 17.12.2010

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Центр» (далее – ООО «Фаворит-Центр», должник).

            Решением Арбитражного суда Омской области 29.07.2009 по делу № А46-12030/2009 ООО «Фаворит-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца по правилам статей 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждён Дылда Роман Григорьевич (далее – Дылда Р.Г.), конкурсному управляющему утверждено единовременное вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 10 000 руб. в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

            Определением арбитражного суда от 21.09.2009  прекращена упрощённая процедура в отношении должника, осуществлён переход к общей процедуре конкурсного производства в отношении должника.

            Определением арбитражного суда от 31.08.2010  продлён срок конкурсного производства до 29.12.2010.

            Определением арбитражного суда от 11.01.2011 конкурсное производство завершено.

            27 апреля 2011 года в арбитражный суд поступило письменное ходатайство арбитражного управляющего Дылды Р.Г. о взыскании с уполномоченного органа 370 177 руб. 80 коп. невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 22.07.2009 по 21.03.2011.

            Определением арбитражного суда от 11.07.2011 с территориального подразделения ФНС России – Инспекции ФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Дылды Р.Г. взыскано 223 177 руб. 80 коп. вознаграждения конкурсного управляющего. В удовлетворении заявления в остальной части отказано

            Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает на то, что арбитражный управляющий Дылда Р.Г. не исполнил свою прямую обязанность по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в целях соблюдения прав заявителя по делу. Считает, что при переходе на обычную процедуру конкурсного производства арбитражным управляющим не был установлен факт достаточности имущества у должника.

От арбитражного управляющего Дылды Р.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании  представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Дылды Р.Г. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От арбитражного управляющего Дылды Р.Г. не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части удовлетворения заявления о взыскании вознаграждения.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в указанной части.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области 29.07.2009 по делу № А46-12030/2009 ООО «Фаворит-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждён Дылда Р.Г., конкурсному управляющему утверждено единовременное вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 10 000 руб.

            Определением арбитражного суда от 21.09.2009  прекращена упрощённая процедура банкротства, осуществлён переход к общей процедуре конкурсного производства в отношении должника.

            Определением арбитражного суда от 11.01.2011 конкурсное производство завершено.

            Таким образом, арбитражный управляющий Дылда Р.Г. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 29.07.2009 до 21.09.2009 проведения в отношении должника упрощённой процедуры конкурсного производства, размер единовременного вознаграждения за который составляет 10 000 руб., и в период с 21.09.2009 по 11.01.2011 проведения в отношении должника общей процедуры конкурсного производства, размер ежемесячного вознаграждения  за который установлен статьёй 20.6 Закона о банкротстве.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве,  все судебные расходы, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротства в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.         Таким образом, в силу закона достаточным основанием для возложения на заявителя обязанности по возмещению судебных расходов, в том числе по выплате вознаграждения  арбитражного управляющего, является сам факт установления отсутствия у должника имущества, за счёт которого можно покрыть эти расходы в связи с делом о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве заявителем по делу о банкротстве является лицо, которое обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).    Следовательно, ввиду отсутствия у должника имущества для покрытия судебных расходов обязанность их возместить арбитражному управляющему  возлагается именно на заявителя в силу закона.

Каких-либо дополнительных условий, исключающих возможность отнесения на заявителя судебных расходов по указанному выше основанию, в том числе в случае перехода к общей процедуре банкротства по ходатайству арбитражного управляющего, что имело место в рассматриваемом случае, положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не содержат.

 Обязанность заявителя возместить арбитражному управляющему судебные расходы в связи с делом о банкротстве не поставлена в зависимость от того, по чьей инициативе в ходе уже возбужденного дела о банкротстве осуществлён переход от упрощённой к общей процедуре банкротства.

Учитывая, что уполномоченный орган является заявителем по настоящему делу, то независимо от перехода к общей процедуре банкротства в отношении должника по инициативе конкурсного управляющего Дылды Р.Г., он обязан в силу прямого указания Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 59) возместить арбитражному управляющему судебные расходы, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего.

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Дылде Р.Г. вознаграждения за период проведения конкурсного производства по общей процедуре банкротства не имеется.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения либо отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Дылда Р.Г. в период проведения процедуры конкурсного производства по общей процедуре банкротства в отношении должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения общей процедуры банкротства в отношении должника в размере 470 000 руб.

Статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6  Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Конкурсное производство по общей процедуре банкротства было проведено в период с 21.09.2009 по 11.01.2011.

Суд первой инстанции посчитал, что размер вознаграждения конкурсного управляющего должен быть ограничен периодом с даты признания должника банкротом 29.07.2009 до даты завершения конкурсного производства 11.01.2011, когда было принято определение суда о завершении конкурсного производства, при этом суд первой инстанции правомерно посчитал, что за период проведения конкурсного производства по упрощённой процедуре определением суда от 29.07.2009 конкурсному управляющему установлено единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб., а за период проведения конкурсного производства по общей процедуре банкротства с 21.09.2009 по 11.01.2011 размер  вознаграждения составляет 470 000 руб. из расчёта 30 000 руб. ежемесячно.

Исходя из того, что в период проведения конкурсного производства арбитражному управляющему Дылде Р.Г. уже было возмещено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 256 822 руб. 20 коп., суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию с ФНС России разницу между общей суммой вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства (480000 руб.) и выплаченной суммой вознаграждения конкурсного управляющего (256822,20), что составляет 223 177 руб. 80 коп.

В силу норм Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения даже в случае отсутствия у должника имущества для выплаты такого вознаграждения, в то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым применительно к рассматриваемой ситуации исходя из доводов жалобы ФНС России учитывать разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в Постановлении от 17.12.2009 № 91.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ именно ФНС России, приводя соответствующие доводы, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должна была доказать суду то, что арбитражный управляющий Дылда Р.Г., зная об отсутствии средств для погашения расходов в процедуре конкурсного производства, в том числе на выплату вознаграждения, не обратился в суд с соответствующим ходатайством о прекращении производства по делу на стадии проведения общей процедуры конкурсного производства.

В своей жалобе ФНС России указывает на то, что заявленное конкурсным управляющим ходатайство о переходе на общую процедуру конкурсного производства не привело к удовлетворению требований кредиторов, а привело лишь к затягиванию процедуры и