Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А75-12049/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Между тем, договор на управление многоквартирным жилым домом №10, расположенным в 15-м микрорайоне города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, заключённый собственниками помещений с ООО УК «ЮганскСевер», о признании которого недействительным просит истец, в материалы дела не представлен. 

В обоснование исковых требований ООО «НОВЫЙ ГОРОД» ссылается на то, что подписанные с ним собственниками помещений договоры управления многоквартирным домом №10, расположенным в 15-м микрорайоне города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, не были прекращены в установленном порядке и являются действующими.

Однако ООО УК «ЮганскСевер», к которому ООО «НОВЫЙ ГОРОД» предъявлен настоящий иск, стороной названных договоров не является, а потому его действия не могут влиять на обязательственные правоотношения, возникшие между собственниками помещений и истцом по настоящему делу.

Оценка же обстоятельств прекращения договоров управления многоквартирным домом может быть дана арбитражными судами при рассмотрении конкретных дел, связанных с исполнением договорных обязательств, возникших между собственниками помещений и истцом.

Ссылаясь на отсутствие нарушений договора как основания для его прекращения в порядке части  8.2 статьи 162 ЖК РФ, истец вправе спорить с собственниками помещений, заявляя соответствующие иски из договорного обязательства. Однако в деле отсутствуют доказательства того, что истец путём обращения с иском к собственникам оспорил отказ от исполнения договоров, заявлял к ним требования об исполнении обязанностей по договорам и др.

Кроме того, вопрос о действии договора управления многоквартирным домом может быть исследован арбитражным судом и при разрешении споров, в которых подлежат применению положения части 10 статьи 162 ЖК РФ.

В рассматриваемом случае, учитывая, что исковые требования по сути направлены против воли собственников помещений в многоквартирном доме, выраженной в протоколе общего собрания от 27.08.2010, а также то, что до настоящего времени решения, принятые на данном собрании не оспорены и не признаны недействительными, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований ООО «НОВЫЙ ГОРОД», принял законное и обоснованное решение.

Правоотношения между истцом и собственниками многоквартирных домов, так же как между ответчиком и собственниками многоквартирных домов по поводу управления жилыми домами, являются обязательственными, следовательно, способы защиты нарушенных прав должны быть применимы к обязательственным правоотношениям.

Доводы истца в апелляционной жалобе о лишении судом собственников жилых помещений права на участие в судебном разбирательстве при оспаривании протокола и договора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец не наделён правом выражать позицию собственников, а они не сочли свои права нарушенными принятым судебным решением, не обжаловав его в установленном порядке. Кроме того, обжалуемое истцом решение суда фактически и не принято о правах или обязанностях собственников помещений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения. Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении которой отказано, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2011 по делу №А75-12049/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич