Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А46-4645/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 сентября 2011 года

Дело № А46-4645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6163/2011) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 по делу № А46-4645/2011 (судья Луговик С.В.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (ИНН 5508000585, ОГРН 1025501245340)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 2» (ОГРН  1025500977248, ИНН  5504068705)

о взыскании 356 900 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - Дец Л.В. по доверенности от 01.01.2011;

от федерального государственного унитарного предприятия «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» - Ткаченко О.В. по доверенности от 16.09.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 2» - не явился;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (далее по тексту – ФГУП «ОНИИП», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее по тексту – ОАО «ТГК № 11», ответчик, податель жалобы) о взыскании 356 900 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 2» (далее по тексту – ООО «СМТ № 2»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 исковые требования ФГУП «ОНИИП» удовлетворены: с ОАО «ТГК № 11» в пользу ФГУП «ОНИИП» взысканы 356 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 138 руб.; ФГУП «ОНИИП» возращено из федерального бюджета 22 руб. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом или правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, а также тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правовое основание для удержания ОАО «ТГК № 11» денежных средств, подученных от истца.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «ТГК № 11» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ТГК № 11» со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, указывает, что судом первой инстанции не применены положения статьи 313 ГК РФ, в соответствии с которыми исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По мнению подателя жалобы, производя платежи истец продемонстрировал кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникших между кредитором и должником обязательств, и предложил кредитору принять денежные средства за тепловую энергию. Указанное подтверждается тем, что истцом в платежных документах отразил реквизиты договоров, заключенных между кредитором и должником.

ФГУП «ОНИИП» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – ООО «СМТ № 2» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От открытого акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (далее по тексту – ОАО «ОНИИП») в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило письменное заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией в форме преобразования ФГУП «ОНИИП» в ОАО «ОНИИП».

Представитель ООО «СМТ № 2», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АП РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ОНИИП»  поддерживал заявление о правопреемстве.

Представитель ОАО «ТГК № 11» разрешение вопроса о правопреемстве оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявление ОАО «ОНИИП» суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ОАО «ОНИИП» представило распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области от 31.12.2009 № 476-р, свидетельство государственной регистрации ОАО «ОНИИП» от 15.08.2011, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ОАО «ОНИИП» от 15.08.2011, копию устава ОАО «ОНИИП», копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «ОНИИП», свидетельство о прекращении деятельности ФГУП «ОНИИП» от 15.08.2011, уведомление о снятии с учета в налоговом органе ФГУП «ОНИИП» от 15.08.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 55 № 003584498 запись о создании ОАО «ОНИИП» путем реорганизации в форме преобразования внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 15.08.2011.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что запись о государственной регистрации ОАО «ОНИИП» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 15.08.2011, полагает необходимым произвести процессуальную замену истца по настоящему делу с ФГУП «ОНИИП» на ОАО «ОНИИП».

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ТГК № 11» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «ОНИИП» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2009 ФГУП «ОНИИП» перечислило по платежным поручениям № 624860, № 624870 на расчетный счет ОАО «ТГК-11» денежные средства в сумме 356 900 руб.

Истцом 04.10.2010 в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ОАО «ТГК № 11» с жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

ФГУП «ОНИИП» по платежным поручениям от 23.11.2009 №  624860, № 624870 перечислило на расчетный счет ОАО  «ТГК № 11» денежные средства в сумме 356 900 руб. В графе «назначение платежа» платежных документов сделаны ссылки на оплату за теплоэнергию за декабрь 2009, согласно договору № 5-1398 от 23.06.2003 и согласно договору № 9196 от 24.03.2008.

Между тем, договорные отношения между истцом и ответчиком строятся на договоре купли продажи тепловой энергии в горячей воде от 25.01.2005 № 294. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договором с указанными реквизитами, и сторонами не оспаривается.

Договоры купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 23.06.2003 № 5-1398 и от 24.03.2008 № 9196, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, подписаны между ОАО «ТГК № 11» (энергоснабжающая организация) и ООО «СМТ № 2» (абонент).

Суммы, указанные в платежных поручениях и периоды задолженности, были отражены в платежных требованиях № 3-9196 от 13.11.2009 и № 5-1398 от 13.11.2009, выставленных по договорам от 23.06.2003 № 5-1398 и от 24.03.2008 № 9196 ОАО «ТГК № 11» в адрес ООО «СМТ № 2».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возложения третьим лицом на истца обязательства по исполнению договоров купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 23.06.2003 № 5-1398 и от 24.03.2008 № 9196.

Согласно пояснениям представителя ООО «СМТ № 2», данным суду первой инстанции, третье лицо не может пояснить имелись ли между истцом и третьим лицом какие-либо обязательственные правоотношения.

Как верно указывает податель апелляционной жалобы, по смыслу приведенной нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10 по делу № А40-66444/09-3-599.

Между тем из пункта 1 статьи 311 ГК РФ следует, что кредитор обязан принять исполнение от третьего лица, предложенное за должника.

В рамках указанного дела № А40-66444/09-3-599 делая вывод о том, что, производя платеж, третье лицо продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности должника, суд высшей инстанции, исходил из того, что в платежном поручении третье лицо указало реквизиты договора, заключенного должником и кредитором, а также сделало ссылку на перечисление средств за должника.

В рассматриваемом же деле, в платежных поручениях, по которым истец перечислил ответчику денежные средства, о взыскании которых как неосновательного обогащения заявляет истец, указаны только реквизиты договоров, сумма платежа и период платежа. Ссылки на то, что оплата производится за третье лицо – ООО «СМТ № 2» или по его указанию, в платежных поручениях нет.

Суд апелляционной