Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А70-2411/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 5.9 Инструкции по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500. ГКИНП-02-033-82 (утв. ГУГК СССР 05.10.1979) координаты пунктов геодезических сетей определяются методами триангуляции, полигонометрии, трилатерации или другими геодезическими построениями.

В пункте 6.1 названной Инструкции определено, что на основании утвержденного проекта производится рекогносцировка геодезических сетей.

При рекогносцировке уточняется проект сети, направление ходов полигонометрии и намечаются места установки пунктов.

В пункте 2.10 этой же Инструкции установлено, что топографическая съемка выполняется на чертежной основе. Чертежные основы должны иметь малую деформацию и изготавливаться на прозрачных пластических материалах или на чертежной бумаге высокого качества (фотобумаге), наклеенной на жесткую основу.

Согласно пункту 4.1 той же Инструкции в соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 настоящей Инструкции на топографических планах масштабов 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500 достоверно и с необходимой степенью точности и подробности в зависимости от масштаба плана изображаются, в то числе, пункты триангуляции, полигонометрии, трилатерации, грунтовые реперы и пункты съемочного обоснования, закрепленные на местности (наносятся по координатам).

Из содержания имеющегося в материалах настоящего дела протокола осмотра территории от 14.01.2011 следует, что в ходе осмотра производился обмер земельного участка и фотосъемка (л.д. 64).

Однако из указанных документов не усматривается, что при осмотре территории, обмере площади земельного участка принимал участие специалист, имеющий специальные познания для того, что бы точно установить нахождение спорного участка в границах (вне границ) отведенного в пользование заявителю земельного участка, с применением специальных замеров, наложением границ земельного участка в соответствии с кадастровой информацией, подтверждающей вывод о незаконности использования Обществом земельного участка площадью 2,5 кв.м.

Кроме того, из данных содержащихся как в протоколе осмотра, так и в приложении к протоколу осмотра – обмере площади земельного участка, не представляется возможным установить нахождение земельного участка, которое используется Обществом дополнительно.

Что касается имеющихся в материалах дела фотоснимков (л.д. 122-124), то из них также не представляется возможным абсолютно определенно заключить вывод о незаконности использования Обществом дополнительного земельного участка площадью 2,5 кв.м.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на схему участка (л.д. 18), которая, по его мнению, свидетельствует о том, что Обществом незаконно используется земельный участок площадью 2,5 кв.м.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной ссылкой административного органа, поскольку из вышеупомянутой схемы также не представляется возможным установить использование заявителем дополнительного земельного участка площадью 2,5 кв.м. под размещение информационного табло (стелы) в отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Тюменской области отмечает, что на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432004:332 было проведено межевание границ, что подтверждается планом установления границ земельного участка (л.д. 91).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной ссылкой административного органа, поскольку из вышеупомянутого плана границ земельного участка не представляется возможным установить и идентифицировать местонахождение земельного участка площадью 2,5 кв.м., который используется Обществом дополнительно под размещение информационного табло (стелы).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В связи с тем, что в материалах настоящего дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о совершенном Обществом правонарушении, а также в связи с неполным выяснением административным органом всех обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал наличие события и состава вменяемого ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Таким образом, недоказанность административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» к административной ответственности и незаконности вынесения постановления от 01.03.2011, следовательно, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2011 по делу № А70-2411/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков