Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А46-3088/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 сентября 2011 года

                                                  Дело №   А46-3088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6168/2011) индивидуального предпринимателя Зайцевой Елены Эдуардовны на решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по делу № А46-3088/2011 (судья Целько Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Зайцевой Елены Эдуардовны (ИНН 550605798341, ОГРН 308554322000202)

к индивидуальному предпринимателю Жариковой Инне Владимировне  (ИНН 550100785502, ОГРН 305550104200089),

о взыскании 336 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

            от индивидуального предпринимателя Зайцевой Елены Эдуардовны – Суворов Е.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 1-552  от 14.02.2011 сроком действия на три года);

от индивидуального предпринимателя Жариковой Инны Владимировны  - Михайлов Е.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от  15.04.2011  сроком действия на один год),

установил:

Индивидуальный предприниматель Зайцева Елена Эдуардовна (далее по тексту – ИП Зайцева Е.Э., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жариковой Инне Владимировне (далее по тексту – ИП Жарикова И.В., ответчик) о взыскании 336 000 руб. стоимости товара (в редакции уточнений искового заявления, поступивших в суд во исполнение определения от 24.03.2011 по делу об оставлении искового заявления без движения).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ИП Зайцевой Е.Э. исковых требований в полном объеме. При этом арбитражный суд исходил из того, что в нарушение статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявил об отказе от договора купли-продажи посредством предъявления в суд рассматриваемого иска до направления требования о передаче документации.

Не согласившись с принятым решением, ИП Зайцева Е.Э. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также единообразия судебной практики.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Зайцева Е.Э. указывает, что качество поставленного товара не подтверждено надлежащим образом оформленными документами (технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.), обязанность по предоставлению которых лежала на ответчике, по этой причине истец реализовал свое законное право отказаться от приобретенного товара. Так, вместе с товаром истцу было предоставлено руководство по эксплуатации ИВЦР.066746.012 РЭ, подписанное заместителем генерального директора по качеству ФГУП «ИЭМЗ «КУПОЛ», подпись которого была скреплена печатью указанного предприятия. Как выяснилось позднее, оттиск печати предприятия и подпись заместителя генерального директора по качеству на указанном руководстве являются поддельными. Кроме того, по информации, предоставленной заводом-изготовителем, реализация указанной продукции, в том числе и без гарантийных обязательств, осуществлялась по 2008 год. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик подтвердил, что им был поставлен спорный товар, однако указал, что представленное истцом руководство по эксплуатации он не выдавал. При этом ответчик не предоставляет доказательств передачи истцу документов, относящихся к поставленным установкам, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о незаконности выпуска в гражданский оборот поставленных установок.

Кроме того, ИП Зайцева Е.Э. не согласна с выводом арбитражного суда о том, что требование о предоставлении документов истцом было направлено ответчику только после обращения с иском в суд, указывая при этом на неоднократное направление в адрес ответчика претензий (письма от 01.02.2011, 31.05.2011), которые, по мнению подателя апелляционной жалобы, намеренно не получались ответчиком.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИП Жарикова И.В. просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ИП Зайцевой Е.Э. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Зайцевой Е.Э. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Жариковой И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.06.2009 ИП Жарикова И.В. выставила истцу счёт № Ф1К1-0227 на оплату товара - СТЭЛ-10Н-120-01 (мод. 250) - автомат в количестве 2 штук, по цене 168 000 руб. за штуку, на общую сумму 336 000 руб. (л.д. 14).

06.07.2009 ИП Зайцева Е.Э. произвела оплату денежных средств в сумме 336 000 руб., указав в графе «назначение платежа» платежного поручения № 177 «оплата по счету Ф1К1-0227 от 19.06.2009 г.за материалы, в том числе НДС 51254,24» (л.д. 15).

15.09.2009 ИП Жарикова И.В. по товарной накладной № Ф1К1-0067598 от 15.09.2009 передала ИП Зайцевой Е.Э. товар «установку д/пр-ва моющих, и стерлиз. рас-ов СТЭЛ» в количестве 2 шт. по цене 168 000 руб. за шт., на общую сумму 336 000 руб. (л.д. 13).

Ссылаясь на ненадлежащее качество переданных установок, ИП Зайцева Е.Э. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

21.06.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ИП Зайцевой Е.Э. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По верному замечанию суда первой инстанции, счет № Ф1К1-0227 содержит необходимые условия, позволяющие определить существенное условие договора купли-продажи - его предмет (наименование и количество), а также стоимость подлежащего передаче товара.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата выставленного счета является акцептом направленной ответчиком оферты.

Таким образом, договор купли-продажи между сторонами заключён.

Передача спорного товара осуществлена ответчиком по товарной накладной № Ф1К1-0067598 от 15.09.2009. Факт продажи спорного товара по указанной товарной накладной сторонами не оспаривается.

Вместе с тем податель апелляционной жалобы утверждает о ненадлежащем качестве переданных установок, ссылаясь при этом на передачу ответчиком поддельной технической документации.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ИП Зайцевой Е.Э. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Доказательства передачи товара непригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется, истец в материалы дела не представил.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В материалах дела отсутствуют сведения о дополнительном согласовании сторонами соответствующих условий. Доказательств такого согласования истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не было представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела, товарная накладная № Ф1К1-0067598 от 15.09.2009 подписана истцом без замечаний, что свидетельствует об отсутствии претензий к качеству и количеству товара.

Доводов о наличии в товаре определённых недостатков истцом также не заявлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом решении, что требование истца о взыскании полной стоимости товара противоречит приведённым нормам права.

Кроме того, пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы покупатель вправе в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Наличие подобных недостатков в поставленном товаре в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено не было. Сведения о таких недостатках отсутствуют