Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А46-3088/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и у суда апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций истец, как уже отмечалось, ссылается на документы, подтверждающие по утверждению ИП Зайцевой Е. Э., прекращение выпуска подобного товара заводом-производителем, указанным в руководстве по эксплуатации, переданном ответчиком вместе с товаром, а также на то, что оттиск печати предприятия и подпись заместителя генерального директора по качеству на руководстве по эксплуатации являются поддельными.

Таким образом, по сути, истец утверждает о непередаче ответчиком надлежащей технической документации.

Соответствующая ситуация регулируется статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 которой установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Помимо этого, статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару. В соответствии с названной нормой, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается и доказательств обратного истцом не представлено, что спорный товар передан ответчиком и принят истцом по накладной без каких-либо возражений и замечаний, претензий по поводу отсутствия относящихся к товару документов истец не заявлял, использовал товар на протяжении более полутора лет без замечаний к качеству и комплектности товара.

Ссылка истца на направление в адрес ответчика претензии от 01.02.2011 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательства вручения данной претензии ИП Жариковой И.В. в материалах дела отсутствуют. Утверждение подателя апелляционной жалобы о намеренном неполучении ответчиком заказной корреспонденции ничем не подтверждено и носит предположительный характер. Более того, как следует из указанной претензии (л.д. 26) и квитанции почтового отделения, к ней приложенной (л.д. 27), данный документ направлялся ответчику по адресу: 644027, г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 298, в то время как по выписке из Единого государственного реестра индивидуальный предпринимателей ИП Жарикова И.В. имеет иной адрес, указанный также истцом как в тексте заявления, так и апелляционной жалобы. Следовательно, направление претензии от 01.03.2011 ответчику по адресу: 644027, г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 298 ставит под сомнение саму возможность получения ИП Жариковой И.В. означенной претензии.

Что касается направления истцом ответчику письма от 31.05.2011, то данная претензия, по убеждению суда апелляционной инстанции, также не может служить основанием для удовлетворения исковых требований ввиду её направления уже в период рассмотрения спора по существу, спустя два месяца после подачи иска в суд.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявил об отказе от договора купли-продажи посредством предъявления в суд рассматриваемого иска до направления требования о передаче документации.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, обосновывающие возможность одностороннего отказа от исполнения договора на основании перечисленных выше норм права и требования о взыскании стоимости поставленного товара, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ИП Зайцевой Е.Э. требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по делу № А46-3088/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков