Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А70-9703/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 сентября 2011 года

                                                      Дело №   А70-9703/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6419/2011) общества с ограниченной ответственностью «Сибирьлизинг» на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2011 по делу № А70-9703/2010 (судья Доронин С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирьлизинг» (ОГРН 1020400744100) о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регионсвязьсервис» (ИНН 7202123294, ОГРН 1047200563354),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ООО «Регионсвязьсервис» Зайцева Андрея Васильевича - Ташбулатова З.А. по доверенности от 14.12.2009,

от ООО «Сибирьлизинг» – не явился, извещён

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2011 по делу № А70-9703/2010 общество с ограниченной ответственностью «Регионсвязьсервис» (далее – ООО «Регионсвязьсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зайцев А.В.

23.05.2011 года в арбитражный суд поступило заявление общества  с ограниченной ответственностью «Сибирьлизинг» (далее – ООО «Сибирьлизинг», кредитор) о включении его требований в размере 5 583 923 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2011 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

            Не согласившись с принятым определением суда, ООО «Сибирьлизинг» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Сибирьлизинг» в размере 5 583 923 руб.

            В обоснование своей жалобы указывает на то, что зачёт на сумму 5 583 923 руб. был включён должником в собственный односторонний акт сверки взаимных расчётов от 23.09.2008, принятого судом в деле №А70-1841/32-2008 как расчёт исковых требований, в соответствии с которым в последующем суд в деле № А70-7754/2009 указал на необходимость включения данной суммы зачёта в общую оплату по договору лизинга. Считает, что основанием для взыскания неосновательного обогащения на сумму зачёта является именно факт получения должником данной суммы от кредитора и не предоставление (отсутствие) должником какого-либо встречного предоставления (в  том числе восстановление утраченного имущества, принадлежащего кредитору). Иных документов, подтверждающих оплату должником суммы 5 583 923 руб., за исключением одностороннего акта зачёта не существует.

            От  ООО «Регионсвязьсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От ООО «Сибирьлизинг» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против ходатайства кредитора об отложении судебного заседания.

            Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Представитель ООО «Сибирьлизинг», извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

            Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

           В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

           Арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

            В рассматриваемом случае ООО «Сибирьлизинг» заявило свои требования к должнику в размере 5 583 923 руб. в виде неосновательного обогащения.

            По мнению кредитора, между кредитором и должником состоялся зачёт на сумму 5 583 923 руб. в счёт оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, соответственно,  указанная сумма была получена должником от кредитора. Однако, утраченное имущество, принадлежащее кредитору, за счёт предоставленных 5 583 923 руб. должником не было восстановлено.

            Правоотношения сторон, возникшие из неосновательного обогащения, регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

           По общему правилу согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

           В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд, кредитор в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что должник неосновательно обогатился за его счёт (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).     Кроме этого, кредитор  обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу требования кредитора к должнику, обоснованно признал их несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.07.2001 между ООО «Сибирьлизинг» (лизингодатель) и ООО «Регионсвязьсервис» (лизингополучатель) заключён договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга № 12 (далее - договор лизинга № 12), согласно которому в соответствии с заявкой лизингодатель приобретает предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 40 месяцев согласно перечню по Приложению №1 к договору, а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением на условиях договора.

ООО «Регионсвязьсервис» получило в лизинг коммутационное оборудование цифровой АТС Алкатель 1000 С12, канальный кондиционер DAIKIN, систему электропитания и коммутационное оборудование цифровой АТС Алкатель 1000 С12: выносную станцию, что подтверждается актами приёма-передачи лизингового имущества от 25.12.2001, от 28.05.2002.

В последующем, сторонами изменялись суммы лизинговых платежей и сроки их уплаты путем заключения дополнительных соглашений к договору лизинга № 12 с приложениями № 1 от 16.05.2002, № 2 от 19.08.2002, № 3 от 19.11.2002, № 4 от 19.02.2003, № 5 от 20.05.2003, № 6 от 19.12.2003, № 7 от 30.04.2004, № 8 от 30.04.2008, № 9 от 15.02.2007.

Имущество было застраховано ООО «Сибирьлизинг» по договору (полису) страхования залогового имущества серии 72 № 041721 от 24.05.2007 в ООО «Росгосстрах-Урал».

20 июня 2007 года в здании ДК «Геолог» по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, 142, где располагалась часть лизингового имущества (выносной концентратор ПСЭ «Алкатель 1000 8 12 - 75/4) произошёл пожар, в результате которого указанное имущество было утрачено. Пожар был признан страховым случаем.

По факту наступления страхового случая ООО «Сибирьлизинг» было выплачено

5 583 923 руб.

Обстоятельства наличия долга ООО «Регионсвязьсервис» по внесению лизинговых платежей по договору лизинга установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А70-4341/9-2003, № А70-1841/32-2008, № А70-7754/2009.

В частности, решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2003 по делу № А70-4341/9-2003 с должника в пользу ООО «Сибирьлизинг» взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 34 966 146 руб. 07 коп. Выдан исполнительный лист.

В решении Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2008 по делу №А70-1841/32-2008 указано, что ООО «Регионсвязьсервис» не получал от ООО «Сибирьлизинг» суммы 5 583 923 руб. Указанная сумма была выплачена ООО «Росгосстрах-Урал» в пользу ООО «Сибирьлизинг». При условии получения ООО «Сибирьлизинг» страхового возмещения в сумме 5 583 923 руб., у него нет права требовать от ООО «Регионсвязьсервис» восстановления в натуре и передачи в собственность утраченного имущества, так как из смысла статьи 965 ГК РФ следует, что после получения страхового возмещения, у страхователя утрачивается право требования к лицу, ответственному за убытки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу № А70-7754/2009   с   ООО   «Регионсвязьсервис»   в   пользу   ООО   «Сибирьлизинг»   взыскан остаток задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга в сумме 460 287 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 460 287 руб. 51 коп. из расчёта 11% годовых, за период с 21.12.2008 по день уплаты основного долга.

В рамках данного дела Восьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что обстоятельства, касающиеся оплаты лизинговых платежей в размере  5 583 923 руб., были исследованы Арбитражным судом Тюменской области в деле №А70-1841/32-2008 при рассмотрении исковых требований ООО «Сибирьлизинг» и ООО «Регионсвязьсервис». Арбитражный суд со ссылкой на статьи 410, 435, 443 ГК РФ посчитал, что между сторонами не состоялось соглашение о зачёте суммы 5 583 923 рубля. Однако суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в акте сверки взаимных расчётов от 23.09.2008, принятого судом в деле № А70-1841/32-2008 как расчёт исковых требований, сумма оплаты в размере 5 583 923 руб. была учтена в общей сумме оплаты лизинговых платежей в размере 113 907 589 руб. 22 коп., что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по состоянию на 23.09.2008 в размере 32 108 300,48 руб. При этом суд исходил из того, что уменьшение ООО «Сибирьлизинг» лизинговых платежей как лизингодателем в пользу которого подлежат уплате лизинговые платежи, при частичной утрате предмета лизинга, не противоречит статье 407 ГК РФ.

            В дальнейшем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2011 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сибирьлизинг» о включении требований в размере 4 582 734 руб. 87 коп., составляющем вознаграждение заявителя за период с января 2009 года по сентябрь 2010 года в связи с не возвратом предмета лизинга, в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу (№ А70-9703/2010).

Судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО «Регионсвязьсервис» исполнил постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу № А70-7754/2009, указано, что денежные средства с учётом начисленных процентов перечислены лизингодателю в марте 2010 года. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что с учётом уплаты лизингодателю остатка долга по лизинговым платежам по договору лизинга в сумме 460 287 руб. 51 коп., прекращения обязательств ООО «Регионсвязьсервис» перед ООО «Сибирьлизинг» по уплате лизинговых платежей на сумму 34 966 146 руб. 07 коп., у лизингополучателя отсутствует задолженность перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей по договору лизинга.

Суд указал на то, что договор лизинга № 12 прекратил своё действие.

Суд апелляционной инстанции в данном постановлении также указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом