Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А70-9703/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Однако по условиям пункта 1 статьи 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Пунктом 3.5. договора лизинга № 12 сторонами согласовано, что после выплаты общей суммы лизинговых платежей, лизингодатель в недельный срок продает лизингополучателю предмет лизинга по цене 1 (один) рубль.

Согласно определениям, изложенным в преамбуле договора лизинга, стороны определили, что «лизинговый платеж» - периодический платеж лизингополучателя лизингодателю за пользование предметом лизинга, учитывающий все понесенные лизингодателем инвестиционные затраты и вознаграждение лизингодателю, «размер лизингового платежа» включает лизинговый платеж, полная или балансовая стоимость предмета лизинга, проценты по привлеченным или собственным средствам, оплата услуг лизинговой компании, страховые взносы, налог с реализации, налог на добавленную стоимость, незапланированные налоги и сборы, которые могут возникнуть в период действия данного договора.

Таким образом, сторонами согласовано, что в состав лизинговых платежей входит, в том числе, выкупная стоимость предмета лизинга.

Формальное отсутствие договора купли-продажи ценой 1 руб. не может быть оценено как достаточное основание для вывода об отсутствии материально-правовых оснований возникновения у лизингополучателя, выплатившего выкупную стоимость, права собственности на предмет лизинга. ООО «Сибирьлизинг», ссылаясь на сохранение права собственности на спорное имущество, не представило каких-либо доказательств того, что на протяжении заявленного периода (январь 2009 года – сентябрь 2010 года) общество относилось к данному имуществу как к своему собственному, несло бремя оплаты законно установленных налогов, исполняло иные обязанности собственника имущества, не связанные с обстоятельством фактического владения им.                                                                                                                                            Таким образом, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по настоящему делу установлено, что предмет лизинга по договору лизинга от 02.07.2001 № 12 перешёл в собственность лизингополучателя - ООО «Регионсвязьсервис».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, учитывая выводы, изложенные в вышеназванных судебных актах,  отказал в удовлетворении настоящего заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку наличие вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов с учётом статьи 69 АПК РФ исключает возможность при разрешении настоящего заявления повторно переоценивать судом обстоятельства, касающиеся спорной суммы.

При этом суд апелляционной инстанции считает отметить следующее.                      Обстоятельства учёта в числе лизинговых платежей суммы страхового возмещения в размере 5 583 923 руб. были установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2008 по делу № А70-1841/32-2008 с учётом обстоятельств, установленных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу № А70-7754/2009, а именно: указанная спорная сумма была учтена в числе лизинговых платежей при установлении задолженности ООО «Регионсвязьсервис» по уплате лизинговых платежей.                          Доводы ООО «Сибирьлизинг» при квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения на стороне должника направлены на переоценку выводов суда по вышеуказанным судебным актам о размере задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам, так как при признании таких доводов обоснованными следует вывод о том, что данная сумма 5 583 923 руб. подлежит исключению из взысканной с лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам по делам № А70-1841/32-2008  и № А70-7754/2009, что в свою очередь  ведёт к изменению выводов о размере взысканной задолженности по этим делам.                             Доводы заявителя жалобы о том, что права заявителя нарушены утратой принадлежащего ему лизингового имущества, в связи с чем они не являются восстановленными (фактически заявитель перестал обладать и утраченным имуществом и средствами на его восстановление в размере 5 583 923 руб., так как предоставил их должнику), суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по настоящему делу фактически установлено обстоятельство перехода права собственности к лизингополучателю (должнику) на предмет лизинга, то указанное обстоятельство исключает право лизингодателя (ООО «Сибирьлизинг») претендовать на имущество, являющееся предметом лизинга, в  том числе и на утраченное в результате произошедшего пожара.

            В связи с чем доводы кредитора о нахождении у должника неосновательного обогащения в размере страхового возмещения необоснованны.

            Кредитор в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ не доказал того обстоятельства, что должник за его счёт безосновательно обогатился.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2011 по делу № А70-9703/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова