Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А70-13050/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 сентября 2011 года

                                                      Дело №   А70-13050/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2360/2011) Общества с ограниченной ответственностью «Радиоволна» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2011 по делу № А70-13050/2010 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску индивидуальных предпринимателей Плесовских Игоря Анатольевича (ОГРН 304720313900321, ИНН 720305486108) и Галенко Игоря Владимировича (ОГРН 304720313900050, ИНН 720202505824) к Обществу с ограниченной ответственностью «Радиоволна» (ОГРН 1077203042564, ИНН 7203199232) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Радиоволна» - Кузьмишко С.А. по доверенности от 10.01.2011 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

            от индивидуального предпринимателя Плесовских Игоря Анатольевича – Поляков В.А. по доверенности от 12.05.2011 сроком действия 3 года личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Шелудков А.Н. по доверенности от 12.05.2011 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

            от индивидуального предпринимателя Галенко Игоря Владимировича - Поляков В.А. по доверенности от 12.05.2011 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Шелудков А.Н. по доверенности от 12.05.2011 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Индивидуальные предприниматели Плесовских Игорь Анатольевич и Галенко Игорь Владимирович (далее - истцы, ИП Плесовских И.А. и ИП Галенко И.В.) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радиоволна» (далее – ответчик, ООО «Радиоволна») о взыскании денежных средств в размере 7 542 385 рублей 90 копеек, в том числе:

1. задолженность по договору аренды от 01.02.2008 (за период с момента заключения договора аренды по 31.12.2008) в пользу каждого из истцов по 80 000 руб.

2. арендную плату за все время просрочки за период с 01.01.2009 по 15.12.2010 в пользу каждого из истцов по 3 320 550 руб.;

3. взыскать неустойку (пени в размере 0,1% за каждый день просрочки), предусмотренную договором аренды за просрочку внесения арендной платы в пользу каждого из истцов по 304 986 руб. 20 коп.;

4. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по ставке 7,75%) в пользу каждого из истцов 65 656 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2011 по делу № А70-13050/2010  исковые требования удовлетворены частично, а именно, судом предписано взыскать с ООО «Радиоволна» в пользу ИП Плесовских И.А. и ИП Галенко И.В. по  3 400 550 руб. каждому – задолженность по арендной плате, по 304 986 руб. 20 коп. каждому – пени, всего 7 411 072 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01.02.2008 между ИП Плесовских И.А. (Арендодатель-1), ИП Галенко И.В. (Арендодатель-2) и ООО «Радиоволна» (Арендатор) был заключен в письменной форме договор аренды нежилого помещения (далее Договор аренды), по условиям которого Арендодатели передали, а Арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь 188,4 кв.м., этаж чердачный, номера на поэтажном плане 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29 по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, 9, корпус 3, кадастровый (или условный) номер   72-72-01/208/2007-251 (л.д. 9-13).

Срок действия Договора аренды стороны определили с 01.02.2008 до 31.12.2008, т.е. 11 месяцев (п. 7.2. Договора аренды).

Стоимость аренды была определена в графике арендной платы (приложение № 1 к Договору аренды (л.д. 14 т.1)) следующим образом: суммы ежемесячных платежей за период с февраля по декабрь 2008 года – 141 300 руб. каждому арендодателю; итоговая сумма, подлежащая выплате каждому из арендодателей – 1 554 300 руб.

01.02.2008 сторонами был оформлен акт приема-передачи нежилого помещения.

03.03.2008 между ИП Плесовских М.А. (Продавец-1) ИП Галенко И.В. (Продавец-2) и ООО «Радиоволна» (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения (л.д. 91-93 т.1), в соответствии с которым стороны определили, что обязуются лично или через своих представителей в срок до 03.03.2009 заключить основной договор купли-продажи указанного выше нежилого помещения. Цена продажи была определена в сумме 3 891 400 руб.

02.03.2009 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 03.03.2008 (л.д. 94 т.1). В соответствии с данным дополнительным соглашением предварительный договор купли-продажи нежилого помещения изложен в новой редакции: «… стороны обязуются … в срок до 30 июня 2010 года заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения…».

30.08.2010 Ленинским районным судом города Тюмени вынесено решение по делу № 2-5611/2010, в рамках которого Плесовских И.А, и Галенко И.В. обратились с иском о понуждении ООО «Радиоволна» заключить основной договор купли продажи нежилого помещения в соответствии с условиями предварительного договора (л.д. 32-33). Резолютивной частью данного судебного акта постановлено:  обязать ООО «Радиоволна» заключить договор купли-продажи на условиях предварительного договора купли продажи нежилого помещения от 03.03.2008.

16.06.2010 между Плесовских И.А. (Продавец-1), Галенко И.В. (Продавец-2) и ООО «Радиволна» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (л.д. 95-96 т.1). По условиям данного договора ответчик приобрел у истцов нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь 188,4 кв.м., этаж чердачный, номера на поэтажном плане 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29 по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, 9, корпус 3, кадастровый (или условный) номер   72-72-01/208/2007-251.

Стоимость имущества определена в пункте 3 договора купли-продажи и составила 3 891 400 руб.

В этот же день (15.06.2010) сторонами был подписан передаточный акт.

03.11.2010 ИП Плесовских И.А. и ИП Галенко И.В. направили в адрес ООО «Радиоволна» претензию-требование (л.д. 25), в которой изложили следующее: срок Договора аренды истек; арендатор имущество арендодателям не возвратил, в связи с чем истцы предложили ответчику вернуть по акту приема-передачи нежилое помещение.

16.12.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области выдано свидетельство 72 НЛ 010106 о государственной регистрации права собственности ООО «Радиоволна» на объект недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь 188,4 кв.м., этаж чердачный, номера на поэтажном плане 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29 по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, 9, корпус 3.

20.12.2010 истцы направили ответчику новую претензию-требование (л.д.38-40 т.1). В данном документе отражено, что после истечения срока действия Договора аренды Арендатор не вернул Арендодателю-1 и Арендодателю-2 нежилое помещение, действий по передаче нежилого помещения Арендодателю-1 и Арендодателю-2 не предпринимал, подписать акт приема передачи нежилого помещения не предлагал, от Договора не отказался, досрочно его не расторгал.

В связи с фактическим пользованием имуществом истцы заявили свои притязания на получение арендной платы:

- за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в сумме 3 391 200 руб., в том числе Арендатору-1 1 695 600 руб., Арендатору-2 1 695 600 руб.;

- за период с 01.01.2010 по 15.12.2010 всего 3 249 900 руб., в том числе Арендатору-1 1624 950 руб., Арендатору-2 1 624 950 руб.

Также истцами в претензии от 20.12.2010 было изложено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  65 656 руб. 75 коп. в пользу каждого арендодателя и изложено требование об уплате неустойки в сумме 304 986 руб. 20 коп. каждому арендодателю.

Поскольку претензия-требование от 20.12.2010 добровольно не была исполнена ООО «Радиоволна», ИП Плесовских И.А. и ИП Галенко И.В. обратились в арбитражный суд с выше указанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал в пользу ИП Плесовских И.А. и ИП Галенко И.В. по  3 400 550 руб. каждому – задолженность по арендной плате, по 304 986 руб. 20 коп. каждому – пени, всего 7 411 072 руб. 40 коп.

В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из факта наличия между сторонами арендных отношений и фактического пользования ответчиком нежилым помещением после истечения срока Договора аренды до момента регистрации права собственности на него у ООО «Радиоволна».

При этом, возражения ответчика относительно исковых требований, основанных на притворности Договора аренды, судом первой инстанции были отклонены как несостоятельные.  Суд посчитал, что действительная воля сторон была направлена на достижение правового результата, обусловленного Договором аренды, предварительным договором и договором купли-продажи.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указал на притворность сделки – Договора аренды. Действительная воля сторон при заключении договора аренды была направлена на другой отличный от права аренды результат – переход права собственности на нежилые помещения. При проведении переговоров  по заключению договора купли-продажи  истцами была установлена цена нежилого помещения. В целях сокращения налогового бремени было предложено оформить сделку купли-продажи путем заключения договора аренды, сумма оплаты по которому пойдет в зачет выкупной стоимости нежилого помещения. А уже позднее непосредственно заключить договор купли-продажи, но сумма этого договора будет на 50% меньше реальной цены нежилого помещения, поскольку в зачет цены уже будет взята сумма арендной платы по Договору  аренды.

В качестве доказательства притворности сделки ответчик указал на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии у сторон договора аренды волеизъявления на его исполнение: невозможность использования нежилого помещения; цена Договора аренды значительно превышает рыночную, а цена договора купли-продажи намного меньше реальной стоимости; расчеты по договорам свидетельствуют о направленности заключения сделки по купле-продаже; нежилое помещение фактически из обладания истцов не выбывало; сторонами подписаны акты сверок, в которых отсутствует задолженность по арендной плате.

ИП Плесовских И.А. и ИП Галенко И.В. представили отзыв, на апелляционную жалобу, а также возражения на дополнения к апелляционной жалобе, в которых выражали свою правовую позицию о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения. Считают доводы ответчика не обоснованными и не подтверждающими притворность заключенной сделки по аренде нежилых помещений.

Судебное заседание апелляционного суда было назначено на 15.09.2010. На данное заседание явились представители сторон и поддержали доводы и возражения, изложенные соответственно ответчиком и истцами.

В судебном заседании 15.09.2010 был объявлен перерыв до 19.09.2011.

В судебное заседание 19.09.2011 представители сторон не явились.

В судебном заседании 19.09.2011 был объявлен перерыв до 22.09.2011.

В судебное заседание 22.09.2011 представители сторон не явились.

Информация об объявлении перерывов была размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда www.8aas.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв  дополнения к нему, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о притворности Договора аренды.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу правил указанной нормы права квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.

В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В настоящем деле ответчик обязан был доказать, что воля обеих сторон в сделке