Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А70-13050/2010. Изменить решение

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае соглашение о неустойке предусмотрено в Договоре аренды в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день задержки (пункт 5.1.1. Договора аренды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара определена в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции полагает данный размер пеней чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 36% годовых, что более чем в 3 раза превышает процентную ставку рефинансирования (на дату вынесения судом первой инстанции решения ставка рефинансирования составляла 8,75%).

Учитывая высокий, в сравнении со ставкой рефинансирования, размер неустойки, суд апелляционной инстанции данное обстоятельство расценивает как одно из оснований для снижения договорной пени.

В определении от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

При определении данного обстоятельства суд апелляционной инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, а также, что истцы не представили каких-либо доказательств причинения имущественного ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате аренды.

На этом основании судом апелляционной инстанции сумма подлежащих взысканию пеней снижена с 304 986 руб. 20 коп. до суммы, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования - 65 656 руб. 75 коп. (каждому из истцов).

Одним из требований истцов было взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой части судом первой инстанции в иске было отказано.

В суде апелляционной инстанции ни истец, ни ответчик не заявляли о необходимости пересмотра решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в не обжалованной части судебный акт на предмет его законности и обоснованности не проверялся апелляционной коллегией.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы сторон, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, подлежат пропорциональному распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Радиоволна» удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2011 по делу № А70-13050/2010 изменить.

Принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования индивидуальных предпринимателей Плесовских Игоря Анатольевича и Галенко Игоря Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радиоволна» (ОГРН 1077203042564, ИНН 7203199232) в пользу индивидуального предпринимателя Плесовских Игоря Анатольевича (ОГРН 304720313900321, ИНН 720305486108) задолженность по арендной плате в размере 2 472 750 рублей, пени в размере 65 656 рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 20105 рублей 83 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радиоволна» (ОГРН 1077203042564, ИНН 7203199232) в пользу индивидуального предпринимателя Галенко Игоря Владимировича (ОГРН 304720313900050, ИНН 720202505824) задолженность по арендной плате в размере 2 472 750 рублей, пени в размере 65 656 рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 20105 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Плесовских Игорю Анатольевичу (ОГРН 304720313900321, ИНН 720305486108) и индивидуальному предпринимателю Галенко Игорю Владимировичу (ОГРН 304720313900050, ИНН 720202505824) излишне уплаченную государственную пошлину в размере по 19 рублей 04 копейки каждому.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов