Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А75-1977/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2011 года

                             Дело №   А75-1977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6182/2011) закрытого акционерного общества «Интертехэлектро» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2011 года по делу №  А75-1977/2011 (судья Кубасова Э.Л.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБНЕФТЕГАЗСТРОЙ» (ОГРН  1038900946028, ИНН  8905032540) к закрытому акционерному обществу «Интертехэлектро» (ОГРН  1027700036210, ИНН  7701262328) о взыскании 11 180 607 руб. 88 коп.

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Интертехэлектро» к обществу с ограниченной ответственностью «СИБНЕФТЕГАЗСТРОЙ»  о взыскании 5 736 005 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Интертехэлектро» - Миронова Н.А. по доверенности от 05.09.2011,  паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБНЕФТЕГАЗСТРОЙ» (далее - ООО «СНГС») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Интертехэлектро» (далее - ЗАО «Интертехэлектро») о взыскании задолженности по договору № 40кс/06 от 01.06.2007 в сумме 10 350 680 руб. 79 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 829 927 руб. 09 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «СНГС» уточнило исковые требования просило взыскать с ответчика основной долг в размере 10 350 680 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1087613 руб. 70 коп. (том 1 л.д. 993-96).                             

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках дополнительных соглашений № 26 от 01.09.2009 и № 27 от 01.02.2010 к договору подряда на строительные работы на объекте: Ноябрьская парогазовая электростанция от 01.06.2007 № 40кс/06.

В порядке статьи 132 АПК РФ ЗАО «Интертехэлектро» подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СНГС» договорной неустойки за задержку выполнения работ по дополнительному соглашению № 26 от 01.09.2009 к договору подряда № 40кс/06 от 01.06.2007 в размере 5 736 005 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.06.2011 по делу № А75-1977/2011 исковые требования ООО «СНГС» удовлетворены частично. С ЗАО «Интертехэлектро» в пользу ООО «СНГС» взысканы 10 350 680 руб. 79 коп. долг, 432 371 руб. 24 коп. проценты. Встречные исковые требования ЗАО «Интертехэлектро» удовлетворены частично. С ООО «СНГС» в пользу ЗАО «Интертехэлектро» взыскана неустойка в размере 472 220 руб. 49 коп.

Также указанным судебным актом произведен зачет взыскиваемых сумм. С  ЗАО «Интертехэлектро» в пользу ООО «СНГС» взыскано 10 310 831 руб. 54 коп. С ЗАО «Интертехэлектро» в пользу ООО «СНГС» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75379 руб. 98 коп. С ООО «СНГС» в пользу ЗАО «Интертехэлектро» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 680 руб. 03 коп. Возвращена ООО «СНГС» из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 4510 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Интертехэлектро» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 21.06.2011 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Интертехэлектро» указало на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В дополнение к апелляционной жалобе ЗАО «Интертехэлектро» просит изменить решение арбитражного суда от 21.06.2011 в той части решения, которое вынесено по встречному исковому заявлению, и принять по делу новый судебный акт – удовлетворить требования по встречному исковому заявлению на сумму 1 593 334 руб. 99 коп. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в оспоренной части решения, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции неправильно произведен расчет неустойки.

Представитель ООО «СНГС», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.09.2010 до 27.09.2011. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте суда.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика по встречному иску.

В судебном заседании ЗАО «Интертехэлектро» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ЗАО «Интертехэлектро» частично и от ООО «СНГС» возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней), выслушав представителя ЗАО «Интертехэлектро», суд апелляционной инстанции считает решение от 21.06.2011 подлежащим изменению в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между ЗАО «Интертехэлектро» (заказчик) и ООО «СНГС» (подрядчик) заключен договор подряда на строительные работы на объекте: Ноябрьская парогазовая электростанция № 40кс/06, по условиям которого  подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по устройству котлована для забивки свай под строительство главного корпуса Ноябрьской ПГЭС в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1.).

Позднее сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору о согласовании дополнительных объемов работ и их стоимости. Так, 01.09.2009 между заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение № 26 к договору № 40кс/06, согласно которому ЗАО «Интертехэлектро» обязано оплатить ООО «СНГС» договорную цену за надлежащее выполнение следующих работ:

- демонтаж железнодорожных плит внутри площадки и в районе здания подрядных организаций (технический акт от 07.07.2009, локальная смета № 1) на сумму 1 306 732 руб.  в период с 07.07.2009 по 15.09.2009;

- устройство автодорог стройбазы в районе здания подрядных организаций (локальная смета № 42/06-87.1-ГП.01.СМ2 изм.1) на сумму 2 107 865 руб. 86 коп. в период с 15.07.2009 по 30.10.2009;

- устройство внутриплощадных автодорог на территории НПГЭ (локальная смета № 25/06-00 ГП.2 СМ2 изм2) на сумму 6 871 969 руб. 54 коп. в период с 01.08.2009 по 30.10.2009;

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 26 установлено, что договорная цена рассчитана в соответствии с утвержденным протоколом согласования индексов от 11.01.2009 и составляет в текущих ценах 10 286 567 руб. 40 коп. (том 1 л.д. 32).

Работы должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ, приложение к дополнительному соглашению № 26 (том 2 л.д. 57).

Из материалов дела следует, что ООО «СНГС» работы по дополнительному соглашению № 26 от 01.09.2009 выполнило. Результаты работ переданы ЗАО «Интертехэлектро» по актам о приемке выполненных работ формы КС - 2 № 1, 2, 3 от 31.10.2009 (листы дела 42-53 том 1).

Однако, ООО «СНГС» выполнило работы по демонтажу железобетонных плит внутри площадки и в районе здания подрядных организаций с нарушением графика, передало работы не 15.09.2009, а 31.10.2009.

Данные обстоятельства явились основанием для начисления ЗАО «Интертехэлектро» неустойки подрядчику на основании пункта 11.2 договора в размере 5 736 005 руб. 97 коп.

Суд пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки, применил положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ООО «СНГС» неустойку в размере 472 220 руб. 49 коп.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными при неправильном применении положений статьи 333 ГК РФ, по указанным ниже основаниям.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 договора № 40 кс/06 установлено, что подрядчик за нарушение сроков выполнения работ уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора. Указанная неустойка начисляется, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ООО «СНГС» сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 26 подтвержден материалами дела, то ЗАО «Интертехэлектро» правомерно предъявлено требование о начислении неустойки.

Стоимость работ по договору в силу пункта 3.3 определяется на основании дополнительных соглашений.

Согласно дополнительному соглашению № 23 от 11.01.2009 к договору № 40/кс/06 от 01.06.2007 общая стоимость работ по договору, а также дополнительным соглашениям №№ 1-22 к договору составляет в текущих ценах 114 409 214 руб. 48 коп. (том 1 л.д. 29).

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 26 составляет 10 286 567 руб. 40 коп.  Следовательно, общая цена договора после подписания дополнительного соглашения № 26 составила 124 695 781 руб. 88 коп.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ, установленных дополнительным соглашением № 26 к договору (выполнение части работ по демонтажу железобетонных плит внутри площадки и в районе здания подрядных организаций позже 15.09.2009) составляет 5 736 005 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 472 220 руб. 49 коп., посчитал, что расчет неустойки должен быть произведен  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из смысла пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 указал на то, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции размер заявленной ко взысканию неустойки ООО «СНГС» оспорен не был, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено.

Таким образом, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011