Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А46-3741/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2011 года

Дело № А46-3741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6039/2011) муниципального унитарного предприятия Саргатского муниципального района Омской области «Новотроицкое жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 по делу № А46-3741/2011 (судья Биер Е.Б.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Саргатского муниципального района «Управляющая компания «Жилстройуправление» (ИНН 5532007052, ОГРН 1075510000510)

к муниципальному унитарному предприятию Саргатского муниципального района Омской области «Новотроицкое жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 5532006612, ОГРН 1065510001260)

о взыскании 587 837 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального унитарного предприятия Саргатского муниципального района Омской области «Новотроицкое жилищно-коммунальное хозяйство» - Деревянко А.С. по доверенности от 14.07.2011; директор Плесовских П.М.;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройуправление» - Пушкарев П.В. по доверенности от 04.08.2011 № 06;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Саргатского муниципального района «Управляющая компания «Жилстройуправление» (далее по тексту – ООО «УК «Жилстройуправление», истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Саргатского муниципального района Омской области «Новотроицкое жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту – МУП Саргатского района «Новотроицкое ЖКХ», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору от 15.01.2009 № 06 в сумме 587 837 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 исковые требования ООО «УК «Жилстройуправление» удовлетворены: с МУП Саргатского района  «Новотроицкое ЖКХ» в пользу ООО «УК «Жилстройуправление» взыскана задолженность в сумме 587 837 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 756 руб. 75 коп.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) об обязанности заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а также тем, что представленными истцом в материалы дела актами подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику, доказательства и их оплаты в полном объеме отсутствуют.

Возражая против принятого судом решения, МУП Саргатского района «Новотроицкое ЖКХ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 по делу № А46-3741/2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы МУП Саргатского района «Новотроицкое ЖКХ» указывает на то, что акты, представленные истцом в материалы дела, не свидетельствуют об оказании услуг ответчику, поскольку не подписывались МУП Саргатского района «Новотроицкое ЖКХ».

ООО «УК «Жилстройуправление» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.09.2011 представители истца и ответчика заявили о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: представитель истца заявил о приобщении решения Саргатского районного суда Омской области от 26.07.2010, расписки Плесовских П.М. о получении печати ответчика от 23.12.2010; представитель ответчика заявил о приобщении штатного расписания на 2010 год, справки Главы Саргатского муниципального района, договора о передаче полномочий директора, уведомления о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции в целях правильного рассмотрения спора  приобщил к материалам дела документы, представленные истцом и ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшимся 20.09.2011, представитель МУП Саргатского района «Новотроицкое ЖКХ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; заявил, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом – Нагибиной, которая не состоит в штате организации. На вопрос суда представитель МУП Саргатского района «Новотроицкое ЖКХ» пояснил, что услуги по договору не оказывались; акты приема-передачи документов от Петрашова М.С. к Плесовских П.М., подтверждают передачу документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ответчика, а не передачу документов по договору № 6 от 15.01.2009 и факт оказания услуг по нему.

Представитель ООО «УК «Жилстройуправление» поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что по договору оказывались бухгалтерские и юридические услуги; Бухгалтерские услуги оказывались главным бухгалтером Нагибиной Н.А.; экономист Пономарева А.А. оказывала услуги по защите тарифов в РЭК; юридические услуги оказывались двумя юристами, они представляли интересы ответчика в суде. Кроме того, представитель ООО «УК «Жилстройуправление» пояснил, что существует договор о передаче полномочий директора, который зарегистрирован в налоговой инспекции, а в настоящее время прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия. Также представитель ООО «УК «Жилстройуправление» пояснил, что акты, на основании которых предъявлялась ко взысканию задолженность, были подписаны Дроздовой Л.Я. и Нагибиной Н.А., которые являлись работниками истца. Нагибина Н.А. подписывала акты со стороны исполнителя, Дроздова Л.Я. – со стороны заказчика. Стоимость выполненных услуг по договору рассчитывалась экономистами истца.

Представитель МУП Саргатского района «Новотроицкое ЖКХ» заявил, что договор о передаче полномочий директора не был зарегистрирован в налоговой инспекции, данный договор расторгнут в апреле 2010 года путем направления уведомления о расторжении.

Рассмотрение апелляционной жалобы протокольным определением от 20.09.2011 было отложено на 27.09.2011 для предоставления истцом и ответчиком дополнительных документов и письменных пояснений. Информация об отложении судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.09.2011, представители истца и ответчика заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: представитель истца заявил о приобщении приказа № 6 от 15.01.2009, заявлений в мировой суд о вынесении судебных приказов, с приложением документов, заявлений в службу судебных приставов о принятии исполнительных листов, актов приема-передачи документов, приказов об установлении тарифов № 118/45 от 23.09.2008 и № 123/57 от 26.10.2009, таблица распределения общехозяйственных расходов ООО «УК «Жилстройуправление» на 2009 год, расчета общехозяйственных затрат, утвержденных в тарифах ООО «УК «Жилстройуправление» в разрезе предприятий на 2009 год, сметы общехозяйственных расходов ООО «УК «Жилстройуправление» на 2010 год, расчета общехозяйственных затрат, утвержденных в тарифах ООО «УК «Жилстройуправление» в разрезе предприятий на 2010 год; представитель ответчика заявил о приобщении выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении  МУП Саргатского района «Новотроицкое ЖКХ» по состоянию на 16.03.2006, 22.10.2007, 02.03.2010, табелей учета рабочего времени за период с апреля по декабрь 2010 года.

Суд апелляционной инстанции в целях правильного рассмотрения спора  приобщил к материалам дела документы, представленные истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На вопрос суда представитель ООО «УК «Жилстройуправление» пояснил, что документы о частичной оплате оказанных по договору услуг представить не может, поскольку такие документы находятся у ответчика; оплата производилась путем взаимозачетов; на вопрос суда, по каким именно актам истец простит взыскать задолженность с учетом частичной оплаты, представитель ООО «УК «Жилстройуправление» пояснил, что задолженность подлежит взысканию по всем актам. Также представитель истца подтвердил, что печать МУП Саргатского района «Новотроицкое ЖКХ» с 2005 года находилась у ООО «УК «Жилстройуправление» и была передана ответчику только 23.12.2010; на вопрос суда о том, на основании чего печать ответчика находилась с 2005 года у истца, представитель истца ответить затруднился.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 по делу № А46-3741/2011 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП Саргатского района «Новотроицкое ЖКХ» (сторона 1) и ООО «УК «Жилстройуправление» (сторона 2) заключен договор по оказанию консультационных услуг № 06 от 15.01.2009, в соответствии с которым сторона 2 обязалась оказать стороне 1 за плату ряд услуг, в том числе:

1) по осуществлению правового обеспечения деятельности стороны 1 (составление договоров, иных документов, исковых заявления, возражений на иск, консультации по вопросам законодательства, анализ договоров, иных документов, ведение дел в суде, оперативную подготовку справок по любым юридическим вопросам, участие в переговорах, выезд для консультаций),

2) эффективному ведению бухгалтерского учета и своевременной сдачи отчетности, обеспечению выполнения обязательств стороны 1 перед бюджетом и контрагентами по хозяйственным договорам,

3) услуги по расчету тарифов для населения и юридических лиц, экономический анализ деятельности предприятия, представление интересов в налоговых и иных государственных органах,

4) оказание иных консультационных услуг.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг по договору составляет 724 900 руб., оплата которых производится после выставления стороной 2 счетов-фактур.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 5.1 договора установлен с 15.01.2009 по 31.12.2009, при этом стороны вправе продлить действие договора на тот же или иной срок (пункт 8.1 договора).

Дополнительным соглашением от 31.12.2009 действие договора сторонами продлено до 31.12.2010 с указанием стоимости услуг 532 270 руб.

Судом первой инстанции установлено, что из актов от 31.03.2009 №  212, от 30.09.2009 № 415, от 30.09.2009 № 649, от 30.12.2009 № 788, от 31.03.2010 №  248, от 30.06.2009 № 456, от 31.07.2010 № 517, от 30.09.2010 № 665, от 31.10.2010 № 770, от 30.11.2010 № 818, от 31.12.2010 № 951, содержащих печати истца и ответчика, следует, что услуги, предусмотренные договором, истцом выполнены, а ответчиком приняты. Кроме того, в подтверждение выполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи документов от 17.02.2011, 22.04.2011, 27.04.2011, подтверждающие передачу документов от истца ответчику, которые, как указывает истец, использовались им при оказании услуг по договору.

Стоимость оказанных услуг за период с 2009 года по 2010 год согласно предъявленных к оплате счетов-фактур от 31.03.2009 № 212, от 30.06.2009 № 415, от 30.09.2009 № 649, от 30.12.2009 № 788, от 31.03.2010 № 248, от 30.06.2010 № 460, от 31.07.2009 № 519, от 30.09.2010 № 665, от 31.10.2010 № 770, от 30.11.2010 № 818, от 31.12.2010 № 951 составила 1 066 067 руб. 11 коп.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком произведена не в полном объеме, истец, после направления в адрес ответчика претензии от 15.12.2010, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по указанному договору в сумме 587 837 руб. 40 коп.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения МУП Саргатского района «Новотроицкое ЖКХ» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательст­ва и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить опреде­ленные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязу­ется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмезд­ного оказания услуг.

Таким образом, по смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств