Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А46-3741/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции именно по актам от 31.03.2009 №  212, от 30.09.2009 №  415, от 30.09.2009 № 649, от 30.12.2009 № 788, от 31.03.2010 №  248, от 30.06.2009 № 456, от 31.07.2010 № 517, от 30.09.2010 № 665, от 31.10.2010 № 770, от 30.11.2010 № 818, от 31.12.2010 № 951 (л.д. 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 93, 95) истец предъявил ответчику к оплате стоимость оказанных по договору от 15.01.2009 №06 услуг (с учетом частичной оплаты) в сумме 587 837 руб. 40 коп.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные акты не являются надлежащим доказательством оказания истцом услуг ответчику по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе указано и представителем ответчика в судебном заседании подтверждено, что акты оказанных услуг МУП Саргатского района «Новотроицкое ЖКХ» не подписывало, поскольку услуги ООО «УК «Жилстройуправление» ему не оказывало.

Как следует из содержания актов от 30.06.2009 № 456, от 31.07.2010 № 517, от 30.09.2010 № 665, от 31.10.2010 № 770, от 30.11.2010 № 818 в них проставлена печать ответчика, однако подпись заказчика (лица, принимавшего оказанные услуги) отсутствует; акт от 31.12.2010 № 951 не подписан и не заверен печатью заказчика.

Акты от 31.03.2009 №  212, от 30.09.2009 №  415, от 30.09.2009 № 649, от 30.12.2009 № 788, от 31.03.2010 № 248, подписаны со стороны заказчика и заверены печатью ответчика.

Кроме того, из анализа актов следует, что подпись «ЛД» в одних актах проставлена со стороны заказчика(от 31.03.2009 № 212, от 30.06.2009 № 415, от 30.09.2009 № 649, от 30.12.2009 № 788), а в других – со стороны исполнителя (от 31.03.2010 № 248, от 30.06.2010 № 456, от 31.07.2010 № 517, от 31.10.2010 № 770, от 30.11.2010 № 818, от 31.12.2010 № 951).

Согласно пояснениям истца в заседании суда апелляционной инстанции акты оказанных услуг, на основании которых предъявлялась ко взысканию задолженность, были подписаны Дроздовой Л.Я. и Нагибиной Н.А., которые являлись работниками ООО «УК «Жилстройуправление», печать МУП Саргатского района «Новотроицкое ЖКХ» также находилась у истца с 2005 года, в связи с тем, что полномочия единоличного исполнительного органа были переданы истцу на основании договора.

Между тем, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.03.2006, 22.10.2007, от 02.03.2010 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся Телятников В.В.

В выписках отсутствуют сведения о том, что функции единоличного исполнительного органа были переданы ООО «УК «Жилстройуправление».

При таких обстоятельствах, учитывая, что часть актов оказанных услуг не подписана, а другая часть актов подписана со стороны исполнителя и заказчика работниками истца, суд апелляционной инстанции не может оценить данные акты как надлежащие доказательства оказания истцом услуг и их принятия ответчиком.

Представленная суду апелляционной инстанции истцом копия приказа МУП Саргатского района «Новотроицкое ЖКХ» от 15.01.2009 № 6, подписанного директором Телятниковым В.В., о назначении во исполнение пп. 2.1 п. 2 договора от 15.01.2009 № 06 на весь период действия договора ответственным лицом с правом подписи Нагибиной Надежды Анатольевны, а в ее отсутствие возложить полномочия на Дроздову Лилию Яковлевну, не свидетельствует о принятии ответчиком услуг.

Согласно пункту 2.1 договора ответственное лицо назначается на весь период действия договора для оперативного решения проблем, возникающих в процессе его исполнения.

Из данного условия договора не следует, что ответственное лицо назначается для принятия оказанных услуг, подписания актов о принятии услуг. Не следует этот вывод и из приказа о назначении Нагибиной Н.А. ответственным лицом.

Кроме того, из актов следует, что Нагибиной Н.А. акты подписаны со стороны исполнителя, а не со стороны заказчика – МП Саргатского района «Новотроицкое ЖКХ».

Документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего акты со стороны заказчика – МП Саргатского района «Новотроицкое ЖКХ», как и доказательств того, кем со стороны заказчика акты подписаны, суду не представлено.

Более того, акты заверены печатью МУП Саргатского района «Новотроицкое ЖКХ», однако, как установлено судом апелляционной инстанции, печать находилась у истца с 2005 года и была возращена ответчику только 23.12.2010, что подтверждается распиской директора МУП Саргатского района «Новотроицкое ЖКХ» Плесовских П.М. о ее получении.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в актах выполненных работ отсутствуют ссылки на договор, в связи с чем определить, что услуги оказаны именно на основании договора от 15.01.2009 № 6 не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции предложил истцу представить доказательства фактического оказания им услуг ответчику по рассматриваемому договору. Однако, надлежащих доказательств оказания предусмотренных договором услуг истец не представил.

Представленные истцом в материалы дела, на основании протокольного определения от 20.09.2011, заявления МУП Саргатского района «Новотроицкое ЖКХ» в мировой суд о вынесении судебных приказов, а также в службу судебных приставов о принятии исполнительных листов, актов приема-передачи документов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве документов, подтверждающих фактическое оказание услуг МУП Саргатского района «Новотроицкое ЖКХ» на основании следующего.

Заявления МУП Саргатского района «Новотроицкое ЖКХ» о вынесении судебного приказа не могут свидетельствовать о фактически оказанных юридических услугах, поскольку на них отсутствует входящий штамп, подтверждающий, что данные заявления сданы в канцелярию мирового суда.

Часть заявлений МУП Саргатского района «Новотроицкое ЖКХ» в службу судебных приставов и пенсионный фонд о принятии к исполнению судебных приказов и исполнительных листов также не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства фактически оказанных услуг, поскольку на них отсутствует отметки о поступлении заявлений в организации. Та часть заявлений, которая имеет такие отметки, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательств оказанных услуг, поскольку они подписаны представителями по доверенности Русиновой Т.А. либо Андрияновой Н.М., однако доверенности, подтверждающие, что указанные лица действовали от имени МУП Саргатского района «Новотроицкое ЖКХ» либо от ООО «УК «Жилстройуправление» на основании договора об оказании услуг, в материалах дела отсутствуют, истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Представленные истцом в качестве доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, акты приема-передачи документов, поскольку свидетельствуют лишь о передачи финансовой документации, и, кроме того, часть актов не подписана ответчиком.

Более того, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать не только факт их оказания, но и их объем и стоимость.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств оказания ответчику услуг, истцом представлены акты оказанных услуг на сумму 1 066 067 руб. 11 коп. Однако в исковом заявлении истец расчет исковых требований не произвел, но заявил требование о взыскании 587 837 руб. 40 коп. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что ответчик частично оплатил задолженность, в связи с чем ко взысканию предъявлена сумма меньше, чем отражено в актах.

Протокольным определением от 20.09.2011 истцу было предложено представить документы, подтверждающие частичную оплату ответчиком задолженности, однако указанные документы истцом не представлены. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции истец не смог пояснить, по каким именно актам услуги оплачены ответчиком; заявил, что просит взыскать задолженность по всем представленным суду актам, но в сумме 587 837 руб. 40 коп.

Согласно договору от 15.01.2009 № 6 стоимость услуг составляет 724 900 руб. за 2009 год и 532 270 руб. за 2010 год. При из договора не ясно какова стоимость каждой конкретной услуги (бухгалтерских, юридических и других, указанных в договоре), каким образом определяется эта стоимость ежемесячно или поквартально.

Акты выполненных работ составлены ООО «УК «Жилстройуправление» поквартально, в них также не отражено какие именно услуги были оказаны ответчику за квартал и стоимость каждой услуги. Истец поквартального расчета стоимости услуг, оказанных ответчику, в суд апелляционной инстанций не представил, несмотря на предложение суда представить такой расчет.

Представленные истцом таблица распределения общехозяйственных расходов ООО «УК «Жилстройуправление» на 2009 год, расчет общехозяйственных затрат, утвержденных в тарифах ООО «УК «Жилстройуправление» в разрезе предприятий на 2009 год, смета общехозяйственных расходов ООО «УК «Жилстройуправление» на 2010 год, расчет общехозяйственных затрат, утвержденных в тарифах ООО «УК «Жилстройуправление» в разрезе предприятий на 2010 год, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве расчета стоимости услуг, предоставленных ответчику, поскольку данные документы не отражают стоимость услуг, подлежащих оказанию истцом ответчику по договору от 15.01.2009 № 06. Кроме того, указанные документы являются односторонними, не подписаны ответчиком, касаются деятельности истца.

Более того, указанные документы, а также приказы об установлении тарифов от 23.09.2008 № 118/45 и от 26.10.2009 № 123/57, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве документов подтверждающих факт оказания услуг и их стоимость, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу о взыскании задолженности по договору от 15.01.2009 № 06.

Учитывая изложенное, в нарушение статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец не представил надлежащие и достоверные доказательства того, что он фактически оказал услуги ответчику и на какую сумму.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 587 837 руб. 40 коп. долга по договору от 15.01.2009 № 06.

Таким образом, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 по делу № А46-3741/2011 подлежит отмене. Апелляционная жалоба МУП Саргатского района «Новотроицкое ЖКХ» подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы относятся на истца. То есть с ООО «УК «Жилстройуправление» в пользу МУП Саргатского района «Новотроицкое ЖКХ» подлежит взысканию 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Саргатского муниципального района Омской области «Новотроицкое жилищно-коммунальное хозяйство» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 по делу № А46-3741/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Саргатского муниципального района «Управляющая компания «Жилстройуправление» к муниципальному унитарному предприятию Саргатского муниципального района Омской области «Новотроицкое жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании 587 837 руб. 40 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Саргатского муниципального района «Управляющая компания «Жилстройуправление» в пользу муниципального унитарного предприятия Саргатского муниципального района Омской области «Новотроицкое жилищно-коммунальное хозяйство» 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич