Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А46-1705/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2011 года

                                                   Дело №   А46-1705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6859/2011) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на  решение   Арбитражного суда  Омской области  от  13.07.2011 по делу № А46-1705/201146-1705/2011 (судья Биер Е.Б.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (ОГРН 1025501392388, ИНН 5507033972) к  открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) о взыскании 162 509 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное  предприятие города Омска  «Тепловая компания», Территориальное управление Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Омской области,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» – представитель Лясковец О.Н.  (доверенность № 03-03/121оф от 01.01.2011 сроком действия по 31.12.2011); до перерыва в судебном заседании также представитель Дец Л.В. доверенность от 01.01.2011 № 03-03/105оф),

от общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» – представитель Галахов Ю.И. (доверенность от 30.01.2011 сроком действия один год);

от муниципального  предприятия города Омска «Тепловая компания» – не явился, извещёно; 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – не явился, извещёно;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (далее – ООО «Микрорайон», истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК № 11», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 01.11.2002 № 5-1000-У в сумме 1 308 043 руб. 05 коп. и неустойки в сумме 196 087 руб. 01 коп. за период с 15.12.2010 по 09.06.2011 (с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 121 том 1), а также об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2011 по делу № А46-1705/2011 иск удовлетворен в полном объёме; с ответчика в пользу истца также взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 875 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Данным решением также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 22 166 руб. 03 коп. государственной пошлины.

ОАО ТГК-11, не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание ничтожность договора между истцом и ответчиком № 5-1000-У от 01.11.2002, поскольку истцом не представлены доказательства принадлежности ему сетей, по которым осуществляется передача тепловой энергии ответчику; на участке от теплового источника ответчика до жилых домов по ул. Лукашевича 14/1, 14/2, 14/3 и Фугенфирова 4 сети истца отсутствуют; в результате расторжения договоров ответчика с потребителями количество переданной тепловой энергии не соответствует количеству отпущенной. Заявитель также полагает, что предусмотренная договором неустойка значительно превышает установленный законом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, что является основанием для её снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 ООО «Микрорайон» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании, открытом 19.09.2011 года, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 26.09.2011 года, для ознакомления ответчика с отзывом истца, представленным незаблаговременно.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После  перерыва слушание по делу возобновлено с участием в судебном заседании представителей сторон. От ответчика поступили письменные  возражения на отзыв истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно апелляционной жалобе и письменным возражениям на отзыв истца.  

Представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, просил отставить ее без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Микрорайон» (исполнителем) и  ОАО Акционерная компания «Омскэнерго» (заказчиком) заключен договор от 01.11.2002 № 5-1000-У, в соответствии с которым истец обязался оказать заказчику  услуги по передаче тепловой энергии  по тепловым сетям исполнителя потребителям – юридическим и физическим лицам, использующим тепловую энергию для бытового потребления.

В пункте 2.1.1 договора № 5-1000-У предусмотрено, что ориентировочно через сети исполнителя отпускается тепловая энергия в количестве 71072,33 Гкал/год, при этом, конкретная разбивка теплопотребления по каждому потребителю указывается в приложениях №1 и № 2 к договору и уточняется заказчиком и исполнителем ежегодно с проведением по мере необходимости по требованию одной из сторон промежуточной корректировки с учетом изменения количества потребителей и соответственно потребления тепла.

Согласно пункту 2.1.4 договора № 5-1000-У заказчик обязан ежемесячно до 7-го числа месяца, следующего за отчётным, предоставлять исполнителю в письменном или электронном виде реестр данных об объёмах пропущенной через сети исполнителя потребителям теплоэнергии, определённых по приборам учёта или по договорным величинам, начисленных и фактически поступивших платежах за тепловую энергию от населения и прочих сторонник потребителей тепловой энергии. В случае непредставления заказчиком таких данных исполнитель производит начисление за оказанные услуги по показаниям приборов учёта или, в случае их отсутствия, по договорным нагрузкам теплопотребления, указанным в приложениях № 1 и № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 5-1000-У стоимость услуг исполнителя определяется по тарифу на услуги по передаче тепловой энергии, установленному РЭК для исполнителя, и подтверждается актом выполненных работ, оформляемым исполнителем и подписанным заказчиком.

Расчётным периодом является календарный месяц, оплата производится заказчиком платёжным поручением в течение пяти дней с момента получения счёта-фактуры исполнителя на оплату услуг (пункт 3.1 договора № 5-1000-У).

Дополнительным соглашением от 15.06.2007 сторонами внесены изменения в договор и составлено новое приложение к договору с перечнем потребителей, согласно которому потребление тепловой энергии определено в размере 70833,407 Гкал/год.

Согласно пункту 9 договора договор заключен сроком по 31.12.2005 года и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если не позднее чем за месяц до окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в нарушение условий договора ответчик не произвёл оплату за оказанные услуги в ноябре-декабре 2010 года. Расчет объёма оказанных услуг ввиду не выполнения ответчиком пункта 2.1.4 договора № 5-1000-У (непредставления данных об объемах отпущенной энергии по приборам учета)  произведён по договорным нагрузкам, возражения по размеру и качеству услуг ответчиком при направлении актов и счетов-фактур не представлены.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме явилось основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2009 по делу № А46-9786/2009 установлено, что в связи с реорганизацией ОАО АК «Омскэнерго» права и обязанности по договору от 01.11.2002 № 5-1000-У переданы ОАО «Омская электрогенерирующая компания», которое, в свою очередь, реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ТГК-11».

В связи с чем, обоснованным является предъявление настоящего иска к ОАО «ТГК-11».

Судом первой инстанции правильно установлено, что требования истца основаны на договоре, который, исходя из его содержания, является договором возмездного оказания услуг, в данном случае, услуг по передаче тепловой энергии от ответчика к его потребителям, соответственно, к правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата услуг в силу статьи 781 ГК РФ должна быть произведена в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку к моменту оказания услуг отказ от договора со стороны ответчика не последовал, то истец, продолжая исполнять обязательства по договору, вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу тепловой энергии к потребителям именно через сети, принадлежащие истцу, в связи с чем, по его мнению, договор является  ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Возможность оказания услуг по передаче тепловой энергии не предполагает безусловную необходимость наличия у истца на сети, по которым осуществляется передача,  права собственности, данные услуги могут оказываться также и лицом, у которого сети находятся на ином праве.

Из решения Арбитражного суда Омской области от 01.04.2022 по делу № К/У-631/01 по иску ОАО АК «Омскэнерого» к РЭК Омской области, при участии ООО «Микрорайон» и Комитета по управлению имуществом Омской области, следует, что в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Омской области от 21.12.1999 № 2003 ООО «Микрорайон» переданы от ОАО «Омскхимпром» с баланса на баланс сети электроснабжения микрорайона № 4 ЛБИ протяженностью 17 км. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что энергопередающее оборудование было передано в пользование ООО «Микрорайон» на основании договоров от 14.04.1995 № 106 и от 28.03.200 № ВВП-1-403, заключенных на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом от 21.12.1999 № 2003 в связи с чем, судом сделан вывод, что владение ООО «Микрорайон» этим оборудованием является правомерным.

Как указывает ответчик, данное решение не имеет отношения к настоящему спору, поскольку подтверждает передачу сетей электроснабжения, но не тепловых сетей.

Истец в обоснование права на спорные сети  ссылается на передачу ему спорного имущества в соответствии с договором о совместной хозяйственной деятельности от 24.03.1995 № 3/32 (л.д. 51-57 том 2).

Территориальное управление Росимущества в Омской области, как орган государственной власти, уполномоченный в сфере  осуществления в установленном порядке учета федерального имущества, ведения реестра федерального имущества и выдачи выписок из указанного реестра, справкой от 07.07.2011 № ТУ05/9028 подтвердило факт отсутствия в федеральной собственности спорных тепловых сетей (т.д. 2 л.д. 66-67).

Бесхозяйность спорных сетей также не подтверждается материалами дела. Тем более, что данное обстоятельство может быть установлено исключительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством по  заявлению заинтересованного лица, которым ответчик не  является. 

Сведениями о том, что имеется спор о правах на спорные сети, суд не располагает.

По мнению суда, вопрос о принадлежности сетей истцу выходит за пределы доказывания по настоящему делу.

Настоящий иск возник из договора, заключенного сторонами, исполнение которого как со стороны истца, так и со стороны ответчика, не ставилось в зависимость от факта принадлежности истцу тепловых сетей.

Фактические обстоятельства по делу указывают на то, что факт оказания услуг по поставке тепловой энергии потребителям ответчика подтвержден в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком по существу. Договор считается действующим в спорный период с учетом положений пункта 9 договора, отказа от договора ответчиком (заказчиком) не заявлено.

Истец, исполняя договор,  обеспечил  ответчику возможность передачи тепловой энергии до потребителей, то есть исполнил свои обязательства по договору. Следовательно, ответчик, получив результат оказанных услуг, обязан как в силу закона, так в силу договора, оплатить их стоимость.

Перечень объектов потребления согласован сторонами в приложении к договору.  В материалы дела представлены схемы разграничения границ балансовой  принадлежности сетей, согласованные истцом, ответчиком и третьим лицом (тепловой компанией). Доказательств изменения схемы теплоснабжения в спорный период, исключающего оказание услуг в рамках заключенного сторонами договора, в материалы дела не