Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А46-1705/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представлено, равно как и доказательств внесения изменений в договор в части определения перечня объектов теплоснабжения.  

Ответчик, приводя означенные выше доводы, не представил каких-либо доказательств, что оказание услуг по передаче тепловой энергии к спорным домам осуществляется иным лицом, а также наличие обязательственных отношений с данным лицом, либо предъявления данным лицом к ответчику требований о взыскании стоимости оказанных услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований  от освобождения ответчика от обязанности оплатить услуги. В противном случае, освобождение ответчика от оплаты не соответствует требованиям статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно включён в объем переданной тепловой энергии объём энергии, переданной в жилые дома №№ 14/1, 14/2, 14/3 по ул. Лукашевича и № 4 по ул. Фугенфирова, поскольку теплоснабжение указанных домов производится по сетям ОАО «ТГК № 11» и МП г. Омска «Тепловая компания».

Приложение № 1 к договору № 5-1000-У в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2007, подписанное и скреплённое печатями сторон, содержит разбивку теплопотребления по каждому потребителю с указанием на наименование и адрес, в числе прочих потребителей указаны также спорные дома: №№ 14/1, 14/2, 14/3 по ул. Лукашевича, № 4 по ул. Фугенфирова.

Ответчик, полагая, что данные дома не снабжаются тепловой энергией через присоединение к тепловым сетям истца, каких-либо возражений при согласовании и подписании данного дополнительного соглашения от 15.06.2007 к договору № 5-1000-У и приложения к нему не заявил.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Какие-либо изменения в договор с истцом относительно изменения перечня жилых домов в установленном законом порядке не внесены, обратное ответчиком не доказано.

Ответчиком, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства наличия технической возможности теплоснабжения  без предоставления услуг истцом.

Суд критически относится к доказательственной силе справки, составленной начальником 6-го района СП «Тепловые сети» ОФ ОАО «ТГК-11» и и.о. начальника КТЭО МП г. Омска «Тепловая компания» (т.д. 2 л.д. 31), согласно которой теплоснабжение в отопительный период 2010-2011 гг. осуществлялось согласно границ балансовой и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от: ул. Лукашевича д. 14/1, 14/2, 14/3 от ТК-К-2-15/1 через ЦТП № 605 по тепловым сетям, находящимся на балансе МП г. Омска «Тепловая компания»; ул. Фугенфирова, 4 от ТК-К-2-11 через ЦТП № 645 по тепловым сетям, находящимся на балансе МП г. Омска «Тепловая компания».

Данная справка составлена в одностороннем порядке, доказательств наличия обязательственных правоотношений между МП г.Омск «Тепловая компания» и ОАО «ТГК-1» в отношении спорных домов в материалы настоящего дела не представлено. Следовательно, отсутствие технического присоединения спорных домов к сетям истца, по которым передавалась тепловая энергия в спорный период не опровергнуто ответчиком какими-либо достаточными, достоверными и относимыми доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вследствие расторжения договоров теплоснабжения с некоторыми потребителями количество переданной тепловой энергии не соответствует количеству отпущенной, судом первой инстанции обоснованно отклонена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вследствие расторжения договоров купли-продажи тепловой энергии произошло отключение объектов от источников теплопотребления, заявления абонентов о расторжении соответствующих договоров в качестве таких доказательств приняты не могут быть. Прекращение договора теплоснабжения с конкретным потребителем не прекращает процесс передачи тепловой энергии автоматически.

Кроме того, отсутствуют доказательства, что указанные абоненты находились в обособленных нежилых помещениях, что могло обусловить техническую возможность отключения данных абонентов от источников тепла всего здания в целом.

Более того, соответствующие изменения в договор № 5-1000-У относительно перечня потребителей в установленном законом порядке не внесены.

Ответчик в нарушение пункта 2.1.4 договора № 5-1000-У не представил истцу соответствующую информацию для расчёта объёма переданной тепловой энергии (показания проборов учета).

Таким образом, начисление истцом платы за оказанные услуги по договорным нагрузкам теплопотребления, установленным в приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2007 суд находит обоснованным.

По расчетам истца задолженность ответчика за оказанные услуги в ноябре 2010 года составила 583 101 руб. 65 коп., в декабре 2010 года – 724 941 руб. 40 коп.

Расчет истцом произведен исходя из величин теплопотребления, установленных договором № 5-1000-У с применением тепловых нагрузок по месяцам года, установленных постановлением Мэра г. Омска от 29.04.2002 № 244-п.

Судом установлено, что данное постановление утратило силу в связи с изданием постановления Администрации г. Омска от 12.11.2010 № 1071-п.

Однако как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик, ссылаясь на данное обстоятельство, между тем, не представил со своей стороны доказательства передачи тепловой энергии в спорный период в меньшем объёме, контррасчет с применением иной методики расчета также ответчиком суду не представлен.

Более того, следует учитывать, что использованная истцом методика расчёта не противоречит действующему законодательству и обстоятельствам теплопотребления, поскольку потребление тепловой энергии не одинаково в течение года и не может быть определено путем простого деления общегодового объёма на количество месяцев.

Возражая против данного расчёта, ответчик должен был представить и обосновать иную методику расчёта, что последним не сделано.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 АКП РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что  применение в расчёте недействующего правового акта не повлекло неправильность произведённого истцом расчёта объёма переданной тепловой энергии.

Поскольку в нарушение статей 309, 781 ГК РФ оплата оказанных истцом услуг ответчиком за период с ноября по декабрь 2010 года не произведена, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 308 043 руб. 05 коп. суд  считает  обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков оплаты истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 6-го дня после поступления счета-фактуры заказчику. По условиям пункта  3 договора оплата производится   по тарифу на услуги по передаче тепловой энергии, установленному для исполнителя, на основании актов выполненных работ. Расчетным периодом является календарный месяц, оплата производится заказчиком в течение пяти дней с момента получения счета-фактуры на оплату. Доказательства предъявления счетов-фактур к оплате имеются в материалах дела (отметки о принятии, л.д. 21-27 том1).

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате,  истец обоснованно  предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с  15.12.2010 по 09.06.2011 года в размере 196 087,01 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию пени с применением размера процентов статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Кроме того, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку требование о снижении размера пени заявлено ответчиком, именно на нём лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ставки рефинансирования ЦБ РФ как наименьшего размера платы за пользование чужими денежными средствами в российской экономике, заявленный в обоснование снижения размера взыскиваемой неустойки отклоняется как необоснованный. Статья 333 ГК РФ устанавливает иные основания для снижения неустойки.

Таким образом,  определенный  судом первой инстанции размер неустойки суд апелляционной инстанции считает соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим размеру ответственности, согласованному сторонами в договоре № 5-1000-У.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводов относительно отнесения на ответчика расходов истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. апелляционная жалоба не содержит, поэтому изложенный в обжалуемом решении вывод в соответствующей части не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2011 года по делу № А46-1705/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева