Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А46-385/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2011 года

                                                     Дело № А46-385/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6725/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таврическое» Хмельницкого Виктора Тихоновича на определение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Коллекторское агентство «Капитал - Инвест» (ИНН 5501217250, ОГРН 1095543009297) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таврическое» Хмельницкого Виктора Тихоновича по делу №  А46-385/2010 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таврическое»,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таврическое» Хмельницкого Виктора Тихоновича – Малюк С.Н. по доверенности от 03.08.2010;

от общества с ограниченной ответственностью  «Коллекторское агентство «Капитал - Инвест» - Чепурко А.С. по доверенности от 06.12.2010, сроком на 1 год;

от Территориального управления Росимущества по Омской области – Серкина Ю.С. по доверенности от 15.08.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 по делу № А46-385/2010 общество с ограниченной ответственностью «Таврическое» (далее – ООО «Таврическое», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хмельницкий Виктор Тихонович.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» (далее – ООО «КА «Капитал-Инвест», Агентство, заявитель), будучи конкурсным кредитором  на основании определения Арбитражного суда Омской области от 14.10.2010 по делу № А46-385/2010, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Хмельницкого В.Т., выразившиеся во включении в конкурсную массу ООО «Таврическое» движимого имущества – сеялки зерновой JOHN DEERE А 01820X705328, трехсекционной 8,8-12,4 м, 2004 года выпуска с пневмоприцепом JOYN DEERE AXA 01910H705429, 2004 года выпуска. Кроме того, просил обязать конкурсного управляющего ООО «Таврическое» Хмельницкого В.Т. исключить указанное имущество из конкурсной массы ООО «Таврическое» и внести соответствующие изменения в публикацию №55030005464 газеты «Коммерсантъ» №39 от 05.03.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2011 по делу № А46-385/2010 данная жалоба удовлетворена в части признания незаконными, не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего ООО «Таврическое» Хмельницкого В.Т., выразившихся во включении в конкурсную массу должника движимого имущества – сеялки зерновой JOHN DEERE А 01820Х705328, трехсекционной 8,8-12,4 м, 2004 года выпуска с пневмоприцепом JOHN DEERE АХА 01910Н705429, 2004 года выпуска.

В остальной части жалоба ООО «КА «Капитал-Инвест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Таврическое» Хмельницкого В.Т. оставлена без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника Хмельницкий В.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 25.07.2011 в части признания действий незаконными в связи с тем, что при вынесении обжалуемого определения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Податель жалобы при этом просил прекратить производство по делу, поскольку права ООО «КА «Капитал - Инвест» как кредитора не нарушены. Как полагает податель жалобы, права заявителя могли быть нарушены в другом деле, а именно № А46-7519/2010 о банкротстве (несостоятельности) КФХ «Шнайдер В.Д.», где ООО «КА «Капитал - Инвест» также является кредитором.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Таврическое» Хмельницкого В.Т. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО  «КА «Капитал - Инвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал определение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель Территориального управления Росимущества по Омской области оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представители ФНС России, УФРС по Омской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие поименованных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания действий конкурсного управляющего должника незаконными; в части оставления жалобы ООО «КА «Капитал-Инвест» без рассмотрения определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должника, заявителя и Территориального управления Росимущества по Омской области, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25.07.2011 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы кредитора в деле о банкротстве данного должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой (кредитор), обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Жалоба ООО «КА «Капитал-Инвест» мотивирована тем, что конкурсным управляющим Хмельницким В.Т. в нарушение статьи 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника включено имущество – сеялка зерновая JOHN DEERE А 01820Х705328, трехсекционная 8,8-12,4 м, 2004 года выпуска с пневмоприцепом JOHN DEERE АХА 01910Н705429, 2004 года выпуска, - которое не принадлежит должнику. Как указывает заявитель, упомянутая сеялка принадлежит на праве собственности КФХ «Шнайдер», а также является предметом залога по договору залога транспортного средства № 6287-ZTS от 13.11.2008. Именно данным имуществом обеспечено и требование ООО «КА «Капитал-Инвест» в деле о несостоятельности (банкротстве) КФХ «Шнайдер В.Д.»  (дело № А46-7519/2010).

Суд первой инстанции, установив, что спорная сеялка в действительности принадлежит иному лицу – КФХ «Шнайдер В.Д.», признал требования заявителя обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о правомерности и обоснованности жалобы.

Так, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве принимает в ведение имущество должника, проводит инвентаризацию такого имущества, принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 14 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, целью инвентаризации является выявление соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета, состояние и оценка товарно-материальных ценностей.

Таким образом, толкование вышеприведенных положений позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое действительно у него имеется и которое выявлено не только на дату открытия конкурсного производства, но и впоследствии (уже в ходе проведения конкурсного производства).

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим должника при проведении мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, в том числе при анализе бухгалтерских документов, осуществлении инвентаризации, было выявлено наличие у должника сеялки зерновой JOHN DEERE А 01820Х705328, трехсекционной 8,8-12,4 м, 2004 года выпуска с пневмоприцепом JOHN DEERE АХА 01910Н705429, 2004 года выпуска.

Данное имущество находилось в фактическом владении должника, что было установлено также при проведении инвентаризации имущества ООО «Таврическое».

По итогам инвентаризации спорная сеялка с прицепом была включена в конкурсную массу должника, что следует из отчета конкурсного управляющего от 29.10.2010, инвентаризационной описи от 10.08.2010 (листы дела 37-46).

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данных действиях конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. нарушений требований Закона о банкротстве, поскольку сеялка и прицеп в силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к движимому имуществу, право собственности на которое не подлежит государственной регистрации.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поэтому, по общему правилу, при фактическом владении движимой вещью презюмируется как минимум законность владения и даже право собственности у фактического владельца, до тех пор, пока не доказано иное.

Само по себе указание спорной сеялки в договоре залога с иным лицом не может являться доказательств ее принадлежности этому лицу на праве собственности.

К тому же залогодержатель мог произвести отчуждение залога без согласия залогодателя.

У  конкурсного управляющего должника не было оснований при реальном наличии у должника спорного имущества сомневаться в том,  что оно может и не принадлежать ООО «Таврическое», так как сведения о спорном имуществе содержались и в бухгалтерском учете должника, в частности бухгалтерском балансе и расшифровке основных средств к нему, а требований об изъятии имущества лицом, считающим себя собственником, не заявлено.

Таким образом, учитывая включение должником в бухгалтерский баланс в число основных средств спорного имущества, а также фактическое его нахождение во владении должника, конкурсный управляющий Хмельницкий В.Т. правомерно включил сеялку с прицепом в конкурсную массу должника при том, что данное имущество не относится к категории имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу (пункт 2 статьи 131, статья 132 Закона о банкротстве).

При