Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А46-385/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

таких обстоятельствах заявителем не доказано не соответствие действий конкурсного управляющего должника положениям Закона о банкротстве либо требованиям разумности и добросовестности.

Как отмечалось ранее, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Если речь идет о жалобе кредитора, то защите в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, подлежат только те права кредитора, которые подтверждены судом в рамках дела о банкротстве данного конкретного должника.

Вместе с тем, обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т., ООО «КА «Капитал-Инвест» не обосновало нарушение своих прав и интересов как кредитора ООО «Таврическое».

Суд первой инстанции, поддерживая доводы заявителя, также не указал, в чем выражается нарушение прав и законных интересов заявителя как кредитора ООО «Таврическое».

Поскольку ОО «КА «Капитал-Инвест» является конкурсным кредитором должника, то его основной интерес в деле о банкротстве ООО «Таврическое» заключается в наиболее полном удовлетворении его требований. Соответственно, чем больше конкурсным управляющим должника будет обнаружено имущества, тем большая вероятность погашения требования заявителя.

Поэтому обжалуемые действия конкурсного управляющего, как раз, направлены на обеспечение интересов конкурсных кредиторов ООО «Таврическое», а не в ущерб им.

Более того, обращаясь с настоящей жалобой, ООО «КА «Капитал-инвест» указало, что нарушение его прав выражается в том, что он является залогодержателем спорного имущества и им обеспечены его требования, включенные в реестр требований кредиторов КФХ «Шнайдер В.Д.», то есть заявитель, по сути, говорит о нарушении его прав и законных интересов как кредитора иного должника – КФХ «Шнайдер В.Д.», а не ООО «Таврическое».

Однако, как уже было сказано выше,  возможность подачи в порядке статьи 60 Закона о банкротстве жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего направлена, в первую очередь, на защиту прав и интересов заявителя в рамках конкретного дела о банкротстве и к соответствующему должнику.

Защита же прав и интересов ООО «КА «Капитал-Инвест» как кредитора иного должника – КФХ «Шнайдер В.Д.» в рамках настоящего дела о банкротстве не может быть осуществлена.

Исходя из содержания заявления ООО «КА «Капиал-Инвест», заявитель ставит под сомнение наличие у ООО «Таврическое» права собственности на спорное имущество. Однако споры о праве не подлежат разрешению при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

При наличии притязаний на спорное имущество у иного лица, оно может защитить свои права путем предъявления виндикационного иска, в рамках которого и должны устанавливаться основания возникновения права собственности, кто является собственником спорной вещи и т.д. Исключительно в рамках виндикационного требования подлежат разрешению вопросы давности истребования, добросовестности владения, наличие воли собственника на выбытие имущества. В зависимости от разрешения этих вопросов подлежат разрешению вопросы, связанные с залогом (например, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, удовлетворив жалобу о нарушении конкурсным управляющим Хмельницким В.Т. положений статьи 131 Закона о банкротстве, во-первых, неправильно применил нормы права (в частности статью 60 Закона о банкротстве), а во-вторых, разрешил имущественный спор в порядке, не предусмотренном Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части следует отменить, разрешить вопрос по существу: отказать в удовлетворении жалобы ООО «КА «Капитал-Инвест».

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6725/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таврическое» Хмельницкого Виктора Тихоновича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2011 года по делу №  А46-385/2010, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Коллекторское агентство «Капитал – Инвест» города Омска (ИНН 5501217250, ОГРН 1095543009297) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таврическое» Хмельницкого Виктора Тихоновича в обжалуемой части отменить.

Принять в этой части новый судебный акт с разрешением  в этой части вопроса по существу.

В удовлетворении жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова