Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А75-3410/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2011 года

                                        Дело №   А75-3410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6206/2011) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2011 по делу № А75-3410/2011 (судья Федоров А.Е.), по заявлению открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология" (далее – ОАО «Обьнефтегазгеология», общество) к  судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Масийскому автономному округу - Югре Поповой Н.П. (далее – судебный пристав, СПИ Попова Н.П.)

3-и лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, УФССП по ХМАО-Югре), Отдел государственного пожарного надзора (отдел надзорной деятельности по Сургутскому району) УНД ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным требования от 04.04.2011 № 2676/11/19/86

при участии в судебном заседании представителей: 

от УФССП по ХМАО - Югре - Кмид П.А. (по доверенности);

от ОАО «Обьнефтегазгеология» - Ермаков Д.С. (по доверенности);

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Поповой Н.П. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от отдела судебных приставов по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от отдела государственного пожарного надзора (отдел надзорной деятельности по Сургутскому району) УНД ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 21.06.2011 по делу № А75-3410/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования ОАО «Обьнефтегазгеология», признал недействительными полностью требование от 04.04.2011 № 2676/11/19/86 и постановление о взыскании исполнительного сбора от 04.04.2011 вынесенные судебным приставом–исполнителем отдела судебных приставов по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному   округу – Югре Поповой Н.П.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания исполнительского сбора, так как им уже были осуществлены действия по приостановлению деятельности заявителя.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в отсутствие изложения позиции Управления, а также оснований отказа ее принятия.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Поповой Н.П., отдела судебных приставов по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отдела государственного пожарного надзора (отдел надзорной деятельности по Сургутскому району) УНД ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

На вопрос представителя ОАО «Обьнефтегазгеология» о том, для каких целей 14.03.2011 вызывалось общество, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре пояснил, что для предупреждения об ответственности, предусмотренной статьей 113 Закона № 229-ФЗ, статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом также пояснил, что общество не имело права самостоятельно срывать пломбу и эксплуатировать общежитие.

На вопрос представителя заявителя о том, какие действия предприняты для установления лица, кем была сорвана пломба, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре пояснил, что заместитель начальника Отдела судебных приставов по Сургутскому району Ибрагимов М.А. не устанавливал лицо, которое сорвало пломбу.

На вопрос представителя общества, на основании какого документа вынесено постановление, представитель Управления пояснил, что постановление вынесено на основании акта от 31.03.2011 и на основании фактической эксплуатации общежития.

На вопрос суда о том, какие нормы права говорят о необоснованности данного решения суда первой инстанции, представитель ОАО «Обьнефтегазгеология» пояснил, что закон №229-ФЗ не предусматривает какого либо участия лица и указывает на конкретные действия, которые надлежит выполнить службе судебных приставов.

Представитель общества пояснил, что общежитие не заселено лицами, являющимися работниками ОАО, там проживают лица без законных оснований. На сегодняшний день подано ряд исков о выселении лиц, незаконно эксплуатирующих указанное общежитие.

От представителя общества «Обьнефтегазгеология» поступило письменное ходатайство об объявления перерыва для приобщения к материалам дела письма ОАО «Обьнефтегазгеология» исходящий номер 2-БУ от 14.03.2011, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением от 25.02.2011 Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 5-41/2011 (далее – Постановление суда от 25.02.2011) к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в виде приостановления деятельности, состоящей в запрете эксплуатации здания общежития, расположенного по адресу: Сургутский район, село Угут, улица Львовская, 22 (далее – здание общежития) на 30 суток было привлечено ОАО «Обьнефтегазгеология».

Постановление суда от 25.02.2011 получено Отделом судебных приставов по Сургутскому  району 05.03.2011, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство № 1871/11/19/86 (постановление от 05.03.2011).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2011 судебный пристав-исполнитель предложила должнику незамедлительно исполнить Постановление суда от 25.02.2011.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2011 получено ОАО «Обьнефтегазгеология» 11.03.2011.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель составила акт от 14.03.2011, в котором зафиксировала приостановление деятельности ОАО «Обьнефтегазгеология» путем наложения пломб на входную дверь и запасные выходы здания общежития.

31.03.2011 заместитель начальника Отдела судебных приставов по Сургутскому району Ибрагимов М.А. установил, что опломбированные 14.03.2011 судебным приставом-исполнителем входные двери и запасные выходы здания общежития распечатаны и должником ведется эксплуатация здания общежития, нарушение требований правил пожарной безопасности не устраняется о чем составил соответствующий акт совершения исполнительных действий.

В связи с неисполнением обществом требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 04.04.2011 в сумме 5000 рублей.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель посчитав, что обществом не исполнено требование исполнительного документа (Постановления суда от 25.02.2011) направила ОАО «Обьнефтегазгеология» требование от 04.04.2011 № 2676/11/19/86 о прекращении эксплуатации здания общежития, предупредив об ответственности, предусмотренной статьей 113 Закона № 229-ФЗ, статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Считая, что судебный пристав-исполнитель необоснованно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2011, а также требование от 04.04.2011 № 2676/11/19/86, ОАО «Обьнефтегазгеология» обратилось с соответствующим заявлением в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 14.04.2011 Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал ОАО «Обьнефтегазгеология» в приеме заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в виду его неподведомственности.

05.05.2011 ОАО «Обьнефтегазгеология» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

21.06.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 5 названного правового акта определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В пунктах 1, 5 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации – пяти тысяч рублей.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Главой 13 Закона № 229-ФЗ предусмотрен порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно пункту 4 статьи 109 Закона № 229-ФЗ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Закона № 229-ФЗ при исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет