Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А75-3410/2011. Изменить решение

другие меры по административному приостановлению деятельности должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2011 получено ОАО «Обьнефтегазгеология» 11.03.2011 (пятница).

Кроме того, СПИ направила ОАО «Обьнефтегазгеология» требование от 11.03.2011 о явке руководителя общества к 12 часам 00 минут 14.03.2011 на совершение исполнительских действий.

Судебный пристав-исполнитель составила акт от 14.03.2011 (понедельник), в котором зафиксировала приостановление деятельности ОАО «Обьнефтегазгеология» путем наложения пломб на входную дверь и запасные выходы здания общежития.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2011 получено ОАО «Обьнефтегазгеология» 11.03.2011 (пятница) и исполнено приставом 14.03.2011 (понедельник), что свидетельствует об отсутствии оснований для наложения исполнительского сбора, так как постановление исполнено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении не было исполнено обществом, в связи с неявкой его представителя на опломбировку помещений, суд апелляционной инстанции отклоняет отмечает, поскольку судебным приставом-исполнителем и Управлением не учтено, что нормы Закона № 229-ФЗ не указывает на необходимость участия в данной процедуре представителя должника,  также производить действия по исполнению исполнительного документа по приостановлению деятельности обязывают пристава, а не должника.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции, представитель Управления указала на то, что постановление вынесено на основании акта от 31.03.2011 и на основании фактической эксплуатации общежития, то есть фактически за возобновление деятельности после ее приостановления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции указывает на неверный способ применения приставом мер воздействия на лицо, не исполняющее его законные требования, так как законодательством предусмотрены иные специальные нормы.

Часть 4 ст. 109 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в случае возобновления должником деятельности до окончания срока ее административного приостановления вправе применить к должнику штраф и иные меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 Закона № 229-ФЗ, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера предусмотрена статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для применения к ОАО «Обьнефтегазгеология» меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не указав доводы Управления, а также основания их отклонения и принятия такового решения, поскольку в решении применены нормы права подлежащие применению и именно на их основании суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, которые изложены в тексте решения, при этом отсутствие перечисления доводов отзыва, не влечет признание судебного акта незаконным.

Между тем выводы суда первой инстанции в части признания незаконным требования от 04.04.2011 № 2676/11/19/86 считает необоснованными.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя в том числе возложена обязанность доказать факт нарушения его прав оспариваемыми действиями.

Между тем заявитель в рассматриваемом случае не привел доводов и доказательств в их обоснование, каким образом требование от 04.04.2011 нарушает его законные права и интересы в сфере предпринимательства, а также каким нормам права не соответствует, в связи с чем в данной части в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2011 г. по делу № А75-3410/2011 – изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать недействительным    постановление о взыскании исполнительного сбора от 04.04.2011 г. вынесенное судебным приставом–исполнителем отдела судебных приставов по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по   Ханты-Мансийскому автономному  округу – Югре Поповой Н.П.

В удовлетворении заявления  о признании  недействительным  требования  от 04.04.2011 г. № 2676/11/19/86 вынесенного судебным приставом–исполнителем отдела судебных приставов по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному  округу – Югре Поповой Н.П. – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер