Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А70-3296/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2011 года

                                                      Дело №   А70-3296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6510/2011) общества с ограниченной ответственностью «Газстройцентр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2011 года, принятое по делу № А70-3296/2011 (судья Куприна Н.А.) по иску Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области (ОГРН 1037200576049; ИНН 7202100787; место нахождения: г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройцентр» (ОГРН 1037200569933; ИНН 7203131160; место нахождения: г. Тюмень, ул. Харьковская, 77) о взыскании 35 123 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газстройцентр» – представитель не явился,

от Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области – представитель не явился,

установил:

Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройцентр» (далее – ООО «Газстройцентр», ответчик) о взыскании 48 907 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № СД-1212 от 01.07.2010.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 35 123 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2011 года по делу № А70-3296/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Газстройцентр» в пользу Управления взыскано 26 041 руб. 18 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО «Газстройцентр» в доход федерального бюджета взыскано 1 482 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что оснований для привлечения ООО «Газстройцентр» к ответственности за просрочку исполнения обязательства не имеется, поскольку просрочка произошла по вине кредитора, не получившего на момент заключения государственного контракта разрешения на строительство.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2010 между Управлением (государственный заказчик) и ООО «Газстройцентр» (подрядчик) был заключён государственный контракт № 1212 (л.д. 20-22), по условиям которого, подрядчик обязался выполнить в установленные сроки монтажные работы по газификации теплового пункта здания участка мирового судьи Нижнетавдинского района, расположенного по адресу: Тюменская область, с. Нижняя-Тавда, ул. Кирова, д. 26, в соответствии со сметной документацией (приложение к контракту), а заказчик принять и оплатить на условиях, определенных настоящим контрактом.

На основании пункта 2.1 государственного контракта № 1212 от 01.07.2010 стоимость работ составляет 559 519 руб.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта № 1212 от 01.07.2010 календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - с момента заключения настоящего государственного контракта, окончание работ- 75 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

На момент заключения настоящего государственного контракта дата окончания работ является исходной для определения ответственности подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ (пункт 4.2 государственного контракта № 1212 от 01.07.2010)

Как указывает истец, работы, предусмотренные государственным контрактом № 1212 от 01.07.2010, были выполнены подрядчиком с нарушением сроков, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 22.11.2010, № 2 от 16.12.2010, актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 №№ 1-5 от 01.11.2010, №№ 1-2 от 16.12.2010 (л.д. 36-58, 67-73).

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки и возмещает государственному заказчику убытки в полной сумме сверх неустойки (пункт 8.1 государственного контракта № 1212 от 01.07.2010).

24.01.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 137 от 21.01.2011 (л.д. 28-30) с требованием оплатить неустойку на основании пункта 8.1 контракта в размере 48 907 руб. 98 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

В ответе на данную претензию № 133 от 07.02.2011 (л.д. 31) ООО «Газстройцентр» указало, что выполнило работы в срок, а также то, что пуско-наладочные работы не возможно было выполнить без пуска газа на объект, который был произведен только 14.12.2010, так как истцом не были своевременно оформлены разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию проекта.

Поскольку претензия истца оставлена ООО «Газстройцентр» без исполнения, Управление обратилось в суд с настоящим иском. 

Частичное удовлетворение исковых требований, послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, оценив доводы которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Проанализировав положения государственного контракта № 1212 от 01.07.2010 суд приходит к выводу о том, что данные отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как указано выше, пунктом 4.1 государственного контракта № 1212 от 01.07.2010 стороны установили, что работы должны быть завершены через 75 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком (часть 1 статьи 719 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 5.1.6 государственного контракта № 1212 от 01.07.2010 подрядчик обязан немедленно извещать государственного заказчика и до поступления от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для государственного заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность их завершения в срок.

Частью 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Газстройцентр», будучи специализированной организацией и имея допуск к указанным видам работ, приступило к выполнению обязательств по газификации теплового пункта здания, вытекающих из государственного контракта № 1212 от 01.07.2010, не убедившись в наличии разрешения на строительство.

После установления того обстоятельства, что отсутствует разрешение на строительство, ответчик не направил в адрес истца заявление о приостановлении работ по государственному контракту до получения разрешения на строительство, не сообщил о невозможности выполнять работы по контракту в такой ситуации. Доказательств обратного ООО «Газстройцентр» в материалы настоящего дела не представило.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ООО «Газстройцентр» несёт риск неблагоприятных последствий несовершения действий по приостановлению работ в виде отсутствия права ссылаться на обстоятельства о невозможности выполнения работ по государственному контракту в срок в связи с просрочкой государственного заказчика.

Доводы ответчика о бездействии заказчика не подтверждены надлежащими доказательствами и не согласуются с фактическими действиями ответчика по продолжению работ.

В соответствии с часть 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (часть 1 статьи 452 ГК РФ).

Государственный контракт № 1212 от 01.07.2010 заключён в письменной форме.

Доказательства того, что ООО «Газстройцентр» выступило с инициативой внесения изменений в пункт 4.1 государственного контракта и в установленном законом порядке стороны достигли письменного соглашения об изменении условий государственного контракта № 1212 от 01.07.2010 в части сроков выполнения работ либо ввиду недостижения такого согласия спор был передан на рассмотрение в арбитражный суд, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что ответчик в пределах установленного контрактом срока предпринимал меры по согласованию с истцом новых сроков выполнения работ, в материалах дела также не имеется. При этом в установленный государственным контрактом срок подрядчик приглашал представителя Управления для сдачи в эксплуатацию объекта «Газификация теплового пункта здания участка мирового судьи Нижнетавдинского района, расположенного по адресу: Тюменская область, с. Нижняя-Тавда, ул. Кирова, д. 26», о чём свидетельствует письмо № 81 от 13.09.2010 (л.д. 109).

В соответствии с частью 1 статьи 329