Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А70-3296/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие вины подрядчика в нарушении предусмотренного государственным контрактом обязательства для решения вопроса о привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки правового значения не имеет.

С учётом изложенных обстоятельств и правых норм, суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявление Управлением требования о взыскании с ООО «Газстройцентр» неустойки на нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 1212 от 01.07.2010.

Как указано выше, пунктом 8.1 государственного контракта № 1212 от 01.07.2010 предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки и возмещает государственному заказчику убытки в полной сумме сверх неустойки.

В связи с нарушением ООО «Газстройцентр» сроков выполнения работ на основании статьи 330 ГК РФ, статьи 9 Закона № 94-ФЗ и пункта 8.1 государственного контракта № 1212 от 01.07.2010 истец начислил ответчику неустойку за период с 14.09.2010 по 23.12.2010 в размере 35 123 руб. 99 коп.

Проверив расчёт неустойки, подготовленный Управлением, суд первой инстанции признал его неправильным, поскольку истцом неверно определены периоды просрочки исполнения обязательства.

По расчёту суда первой инстанции, размер неустойки в соответствии с пунктом 8.1 государственного контракта № 1212 от 01.07.2010 составляет за период с 14.09.2010 по 31.10.2010 – 23 015 руб. 72 коп., за период с 01.11.2010 по 15.12.2010 – 3 025 руб. 46 коп. Указанный расчёт проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, взыскав с ООО «Газстройцентр» в пользу Управления 26 041 руб. 18 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Газстройцентр», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2011 года по делу № А70-3296/2011 оставить без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

А. С. Грязникова

Н. А. Рябухина