Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А46-12265/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2011 года

                                                    Дело №   А46-12265/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5813/2011) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области о наложении штрафа от 28.06.2011, вынесенное в рамках дела №  А46-12265/2007 (судья Солодкевич И.М.) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» к  Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска, при участии третьего лица: Главного управления по земельным ресурсам Омской области о признании незаконным бездействия и об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – Якимова Т.Ю., предъявлено удостоверение, по доверенности №  45 от 12.05.2011 сроком действия 1 год;

            от общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» - Бодров А.И. директор, предъявлен паспорт, решение №9 от 07.12.2010;

            от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2008 по делу № А46-12265/2007 удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» (далее по тексту – ООО «Зодиак-1», заявитель, Общество, взыскатель); бездействие Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ниже по тексту – Департамент архитектуры и градостроительства, заинтересованное лицо, должник) по исполнению обязанности по обеспечению выбора земельного участка для предварительного согласования размещения объекта – здания кафе-шашлычная по ул. М. Жукова в Центральном административном округе г. Омска признано незаконным как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации и на Департамент архитектуры и градостроительства возложена обязанность подготовить все необходимые документы и передать их в Главное управление по земельным ресурсам Омской области для предварительного согласования размещения объекта – здания кафе-шашлычная по ул. М. Жукова в Центральном административном округе г. Омска (т. 1, л.д. 64-67).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1, л.д. 103-107) и 04.09.2008 ООО «Зодиак-1» на основании последнего выдан исполнительный лист (т. 1, л.д. 109).

23.06.2009 ООО «Зодиак-1» обратилось  в Арбитражный суд Омской области с заявлением о наложении на должника судебного штрафа за неисполнение данного решения (т. 1, л.д. 119).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2009 в удовлетворении заявления Общества отказано (т. 1, л.д. 147-149).

20.05.2011 ООО «Зодиак-1» вновь обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о наложении на Департамент архитектуры и градостроительства судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Омской области, вынесенного по настоящему делу (т. 2, л.д. 1-2).

28.06.2011 Арбитражным судом  Омской области вынесено определение по делу № А75-8285/2007 которым суд первой инстанции определил наложить на Департамент архитектуры и градостроительства судебный штраф за неисполнение решения Арбитражного суда Омской области, принятого 20.02.2008 по делу № А46-12265/2007, в размере 5 000 руб.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что  поскольку Департаментом архитектуры и градостроительства не были подготовлены необходимые документы для предварительного согласования места размещения объекта ООО «Зодиак-1» - здания кафе-шашлычная по ул. М. Жукова в Центральном административном округе г. Омска, а именно, не обеспечен в порядке, определенном статьей 31 Земельного Кодекса Российской Федерации, выбор земельного участка в соответствии с вариантом, предложенным Обществом при обращении 23.11.2006 в Департамент архитектуры и градостроительства, нет оснований для утверждения об исполнении должником решения Арбитражного суда Омской области от 20.02.2008 по делу № А46-12265/2007, что в с илу части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд счел  достаточным основанием для наложения на Департамент архитектуры и градостроительства судебного штрафа, равного 5 000 руб.

Не согласившись  с указанным судебным актом,  Департамент архитектуры и градостроительства обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2011 по делу № А46-12265/2007 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент архитектуры и градостроительства указал, что решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2008 по делу № А46-12265/2007  было им исполнено, о чем свидетельствует следующее:

- во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 20.02.2008 по делу № А46-12265/2007 Департамент архитектуры и градостроительства в порядке статьи 31 Земельного Кодекса Российской Федерации обеспечил выбор земельного участка, результаты которого оформлены соответствующим актом о выборе земельного участка; распоряжением от 05.12.2008 № 1283-р утверждена схема расположения  земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Маршала Жукова в Центральном АО г. Омска;

- Департаментом архитектуры и градостроительства принято распоряжение от 12.12.2008 № 1306-р об отказе в размещении объекта капитального строительства – кафе-шашлычной по ул. Маршала Жукова  в виду наличия отрицательных заключений государственных надзорных органов;

- постановлением от 27.02.2009 исполнительное производство по исполнению решения Арбитражного суда Омской области от 20.02.2008 по делу № А46-12265/2007 окончено.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Зодиак – 1» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу должника – без удовлетворения.

Главное управление по земельным ресурсам Омской области, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Главного управления по земельным ресурсам Омской области, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  определения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу положений статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Ответственность за неисполнение судебного акта арбитражного суда предусмотрена статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно действующему арбитражному процессуальному законодательству мера ответственности в виде штрафа применяется судом в случаях:

- неисполнения судебных актов и невыполнения требований арбитражных судов о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иных требований, связанных с рассматриваемым делом (часть 2 статьи 16, абзац второй части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. При этом размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом  случае  суд первой инстанции обоснованно наложил штраф на Департамент архитектуры и градостроительства, так как должник не исполнил решение  Арбитражного суда Омской области от 20.02.2008 по делу № А46-12265/2007. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Зодиак-1», обратившись 23.11.2006 в Департамент архитектуры и градостроительства с заявлением о выборе земельного участка (т. 1, л.д. 19-20), приложило схему предполагаемого размещения объекта строительства (т. 1, л.д. 21). Из нее, действительно, следует, что таковой расположен Обществом с левой стороны ул. М. Жукова, какая в дальнейшем называется в письме ООО «Кадастр центр» нечетной стороной.

Согласно пункту 2 статьи 31 Земельного Кодекса Российской Федерации  орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

 Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу указанной нормы права, для признания обязанности Департамента архитектуры и градостроительства, возложенной на него как на орган местного самоуправления, исполненной и, как следствие, исполнившего решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2008 по делу № А46-12265/2007, необходимо определение Департаментом архитектуры и градостроительства не варианта, а вариантов размещения объекта, отклонение – отказ в размещении объекта (невозможность размещения этого объекта) по каждому из таких вариантов по результатам его выбора, заключающегося в проведении процедур согласования и установлении соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями того, какое несоответствие и несоответствие каким экологическим, градостроительным и иным условия использования соответствующей территории и недр в ее границах препятствует размещению объекта при этих вариантах.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, материалами дела