Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А46-12265/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

не подтверждается, что выбор земельного участка должником производился в каких-либо вариантах в том значении выбора земельного участка, какое заключено, по представлению суда, законодателем в это понятие.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Департаментом архитектуры и градостроительства совершены действия, направленные на обеспечение выбора земельного участка, согласно варианту, усмотренному им.

В отношении него проведены процедуры согласований, получено санитарно-эпидемиологическое заключение, препятствующее утверждению размещения объекта в соответствии с этим вариантом, что подтверждено судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, принятыми по делу № А46-21039/2009. Но в отношении земельного участка в соответствии с вариантом, предложенным ООО «Зодиак-1» таких действий совершено не было.

Указанные действие должника обоснованно  оценены судом первой инстанции как проявление   неисполнения им решения Арбитражного суда Омской области от 20.02.2008 по делу № А46-12265/2007, поскольку Департаменту архитектуры и градостроительства статьей 31 Земельного Кодекса Российской Федерации  не предоставлено разрешение вопросов, не отнесенных в его компетенцию, в настоящем случае разрешение вопроса о соответствии или не соответствии размещения объекта согласно варианту, предложенному ООО «Зодиак-1» санитарно-эпидемиологического законодательства.

Довод должника, основанный  на том, что орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах, не учитывает продолжение той же нормы земельного законодательства (пункт 2 статьи 31 Земельного Кодекса Российской Федерации) - посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что таким «соответствующим государственным органом» в области санитарно-эпидемиологического благополучия Департамент архитектуры и градостроительства, не является и «явность» для должника нарушения при размещении объекта в варианте, предложенном и испрошенном ООО «Зодиак-1», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не означает правомерность отказа от совершения действий по выбору земельного участка в соответствии с этим вариантом и принятия решения при подтверждении этого, которое  может быть обжаловано Обществом в том же порядке, в котором ООО «Зодиак-1» было оспорено в деле № А46-21039/2009 распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства от 12.12.2008 за № 1306-р об отказе в размещении объекта строительства в месте его размещения, избранного должником.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда  первой инстанции о том, что,  не совершив действия по выбору земельного участка названного в схеме, приложенной Обществом к заявлению от 23.11.2006,  требования статьи  31 Земельного Кодекса Российской Федерации  Департамент архитектуры и градостроительства не выполнил.

Также обоснованно суд первой инстанции указал, что невозможность же выбора земельного участка согласно варианту, предложенному Обществом 23.11.2006, вследствие нарушения при этом СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, не может быть включено в предмет исследования суда при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для наложения судебного штрафа, но подтверждает то, что, несмотря на «явность» для органа местного самоуправления каких-либо нарушений при выборе земельного участка по варианту ООО «Зодиак-1», таковое должно быть установлено в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  поскольку Департаментом архитектуры и градостроительства не были подготовлены необходимые документы для предварительного согласования места размещения объекта ООО «Зодиак-1» – здания кафе-шашлычная по ул. М. Жукова в Центральном административном округе г. Омска, а именно, не обеспечен в порядке, определенном статьей 31 Земельного Кодекса Российской Федерации, выбор земельного участка в соответствии с вариантом, предложенным обществом при обращении 23.11.2006 в Департамент архитектуры и градостроительства, нет оснований для утверждения об исполнении должником решения Арбитражного суда Омской области от 20.02.2008 по делу № А46-12265/2007.

Постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу, учитывая фактические  обстоятельства дела,  не является доказательством исполнения должником решения арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что  Департаментом архитектуры и градостроительства не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного,  определение  суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как оплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы на определения о наложении судебного  штрафа действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2011 по делу №  А46-12265/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко