Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А75-2012/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2011 года

                                                       Дело №   А75-2012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6352/2011) общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.06.2011, вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Уралгазстрой» о взыскании судебных расходов по делу № А75-2012/2010 (судья Южаков Ю.А.), по иску закрытого акционерного общества «Уралгазстрой» (ИНН 6630006154, ОГРН 1026601767521) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ИНН 8622000931, ОГРН 1028601843918) о взыскании 16 270 419 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Газпром трансгаз Югорск» - Андрианов А.А. по доверенности №Юр/10/512  от 14.12.2010;

от ЗАО «Уралгазстрой» - не явился;

установил:

закрытое акционерное общество «Уралгазстрой» (далее по тексту – ЗАО «Уралгазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее по тексту – ООО «Газпром трансгаз Югорск», ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга в сумме 16 270 419 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2010 по делу № А75-2012/2010 исковые требования ЗАО «Уралгазстрой» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга 16 270 419 руб. 74 коп., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 104 352 руб. 10 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2010 отменено, по делу принят новый  судебный  акт, в  удовлетворении  исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 104 352 руб. 10 коп., с истца в пользу ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2010 оставлено в силе, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2011 в передаче дела № А75-2012/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2010 отказано.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 05.03.2011 поступило заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 2 500 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А75-2012/2010.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления по существу, истец уточнил заявление, просил взыскать судебные расходы в сумме 915 072 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции, заявление рассмотрено с учетом уточнений.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2011 заявление ЗАО «Уралгазстрой» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «Газпром трансгаз Югорск» в пользу ЗАО «Уралгазстрой» взыскано 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –АПК РФ) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом расходов, связанных с проездом представителей к месту судебного заседания, наймом жилых помещений, проживание представителей вне места постоянного проживания.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Газпром трансгаз Югорск» указывает, что истцом в подтверждение понесенных расходов представлены ненадлежащие доказательства. По мнению подателя жалобы, представленные истцом платежные поручения о перечислении денежных средств не подтверждают перечисление по соглашению от 14.08.2009, поскольку в графе «назначение платежа» некоторых из них указано иное соглашение об оказании юридических услуг. Более того, в одном из платежных поручений плательщиком указан не истец, а иное лицо. Также податель жалобы указывает, что представленные истцом акты оказания услуг, являются недостоверными доказательствами, так как из их содержания следует, что они не имеют отношения к рассматриваемому делу.

ЗАО «Уралгазстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО «Уралгазстрой» и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Югорск» - оставить без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Уралгазстрой», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании  части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой, апелляционную жалобу – удовлетворить; пояснил, что истец в суде первой инстанции не представил доказательств, подтверждающих расходы в полном объеме, в частности, не представил расчета судебных расходов. Кроме того, истцом в рамках данного дела были представлены документы в качестве доказательств, подтверждающих судебные издержки, которые не относятся к данному делу, и не должны были быть учтены судом первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (доверитель) и адвокатским бюро «Пучков и Партнеры» (бюро) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 29/09 (том 4, л.д. 62-66), согласно которому бюро приняло на себя обязательства по оказанию юридической помощи – представлению интересов доверителя в Третейском суде открытого акционерного общества «Газпром», в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Московского округа по делу о взыскании с ответчика 16 270 419 руб. 31 коп. в счет оплаты выполненных, но не оплаченных, работ по договору субподряда от 29.05.2006 № 05/215/06.

Размер и порядок оплаты услуг доверитель и бюро согласовали в пункте 4.1 соглашения.

Как следует из пункта 4.1.1 соглашения, размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной соглашением, составляет 5 % от цены иска, предъявленного доверителем к ООО «Газпром трансгаз Югорск», по делу, указанному в пункте 2.1.1 соглашения, но в любом случае не менее размера задатка, указанного в пункте 4.1.2 соглашения.

В течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения доверитель в счет причитающихся с него сумм вознаграждения за оказание юридической помощи, в доказательство заключения соглашения и в обеспечение его исполнения выплачивает бюро задаток в сумме 300 000 руб. путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет или внесения их в кассу бюро. Задаток равен минимальному размеру вознаграждения бюро и не подлежит возврату доверителю, в том числе и при досрочном расторжении Соглашения по инициативе доверителя.

Выплата вознаграждения производится ежемесячными платежами с окончательным расчетом в порядке, установленном в пункте 4.1.3 соглашения. Размер ежемесячного платежа рассчитывается на основании фактически отработанного в отчетном месяце в интересах доверителя времени, исходя из почасовой оплаты услуг бюро по ставке 5 000 руб. в час. Фактический объем отработанного в интересах доверителя времени, на основе которого рассчитывается размер ежемесячного платежа указывается бюро в ежемесячно подготавливаемом отчете, направляемом доверителю не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, с указанием количества затраченного времени по каждому виду деятельности (изучение материалов дела, составление документов, участие в судебных заседаниях и т.п.). Одновременно с отчетом доверителю выставляется счет на оплату, подготовленный на основании данного отчета.

Помимо времени, затраченного бюро на совершение действий, непосредственно направленных на оказание юридической помощи, в ежемесячный отчет о проделанной работе включается также время, затраченное адвокатами и/или сотрудниками бюро на проезд к месту судебного заседания или иного необходимого для оказания юридической помощи мероприятия, включая время проживания в гостинице. Время на проезд оплачивается доверителем исходя из почасовой ставки 2 500 руб. в час, при этом, если в течение одних календарных суток время на проезд составляет более 12 часов, оно подлежит оплате в пределах 12 часов.

Выплата ежемесячного платежа осуществляется доверителем на основании отчета бюро и выставленного им счета не позднее 5 рабочих дней с момента получения отчета.

Денежные средства, полученные бюро в соответствии с настоящим пунктом, не подлежат возврату доверителю (пункт 4.1.2 соглашения).

Окончательный расчет вознаграждения за оказание юридической помощи производится после исполнения бюро всех принятых на себя обязательств по соглашению. По результатам окончательного расчета доверитель выплачивает бюро оставшуюся часть вознаграждения за оказание юридической помощи, образованную за счет разницы между размером вознаграждения, указанным в пункте 4.1.1 соглашения, и суммой всех произведенных ежемесячных.

В случае полного отказа в иске, предъявленном доверителем к ООО «Газпром трансгаз Югорск», по делу, указанному в пункте 2.1.1 соглашения, доверитель имеет право не выплачивать бюро оставшуюся часть вознаграждения за оказание юридической помощи.

В случае частичного отказа в иске, предъявленном доверителем к ООО «Газпром трансгаз Югорск», по делу, указанному в пункте 2.1.1 соглашения, доверитель имеет право вычесть из причитающейся бюро оставшейся части вознаграждения сумму, которая образуется за счет разницы 5 % от цены предъявленного иска и 5 % от суммы, на которую иск удовлетворен.

Выплата оставшейся части вознаграждения должна быть произведена не позднее 20   рабочих    дней    с   момента   получения   доверителем   окончательного   отчета    бюро, содержащего сведения о результатах рассмотрения дела, указанного в пункте 2.1.1 соглашения (пункт 4.1.3. Соглашения).

В подтверждение факта выплаты вознаграждения по соглашению в сумме 915 072 руб. истец представил в материалы дела заверенные копии платежных поручений, акты об оказании услуг, подписанные между истцом и адвокатским бюро «Пучков и Партнеры», отчеты об оказанных услугах и калькуляции по стоимости затраченного на оказание услуг времени.

Считая размер предъявленных ко взысканию расходов соответствующим принципу разумности, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение заявления послужило основанием для обращения ООО «Газпром трансгаз Югорск» с жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ЗАО «Уралгазстрой» удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом в связи с рассмотрением дела № А75-2012/2010 судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Газпром трансгаз Югорск».

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены соглашение об оказании