Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А75-2012/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

юридической помощи от 14.08.2009 № 29/09, платежные поручения № 34 от 19.08.2009, № 287 от 07.04.2010, № 431 от 27.05.2010, № 425 от 13.07.2010, № 524 от 13.08.2010; акт об оказании слуг № 290 от 31.10.2010, калькуляция № 554 от 31.10.2010, акт № 406 от 31.10.2010, акт об оказании услуг № 242 от 30.09.2010, калькуляция № 489 от 30.09.2010, акт № 351 от 30.09.2010, акт об оказании услуг № 181 от 31.08.2010, калькуляция № 388 от 31.08.2010, акт № 311 от 31.08.2010, акт об оказании услуг № 131 от 31.07.2010, калькуляция № 297 от 31.07.2010, акт об оказании услуг № 58 от 31.05.2010, калькуляция № 96 от 31.05.2010, акт № 162 от 31.05.2010, акт сдачи-приемки услуг от 30.04.2010, отчет об оказанных услугах от 30.04.2010, акт № 101 от 30.04.2010, акт сдачи-приемки услуг от 31.12.2009, отчет об оказанных услугах от 31.12.2009, акт сдачи-приемки услуг от 30.11.2009, отчет об оказанных услугах от 30.11.2009, акт № 147 от 12.11.2009, акт сдачи-приемки услуг от 31.08.2009, отчет об оказанных услугах от 31.08.2009, акт сдачи-приемки услуг от 31.08.2009, отчет об оказанных услугах от 31.08.2009, акт № 364 от 25.02.2011, калькуляция № 680 от 31.12.2010, акт № 114 от 28.02.2011, акт № 58 от 28.02.2011, акт № 512 от 28.02.2011, калькуляция № 857 от 28.02.2011, акт № 518 от 28.02.2011, калькуляция № 866 от 28.02.2011, акт № 502 от 25.02.2011, калькуляция № 842 от 31.12.2010, акт № 490 от 25.11.2010, калькуляция № 830 от 25.11.2010, акт № 486 от 25.11.2010, калькуляция № 648 от 25.11.2010.

Как следует из платежных поручений № 34 от 19.08.2009, № 287 от 07.04.2010, № 431 от 27.05.2010, № 425 от 13.07.2010, № 524 от 13.08.2010 на сумму 915 072 руб. по ним адвокатскому бюро «Пучков и Партнеры» перечислены денежные средства в счет исполнения обязательств ЗАО «Уралгазстрой» по соглашению об оказании юридической помощи от 14.08.2009 № 29/09. Однако в качестве обоснования оказанных услуг истцом представлены акты на общую сумму 691 213 руб. 69 коп.

Кроме того, согласно актам № 162 от 31.05.2010, № 101 от 30.04.2010, № 114 от 28.02.2011, № 58 от 28.02.2011, № 351 от 30.09.2010, № 311 от 31.08.2010, № 406 от 31.10.2010 (том 4, л.д. 89-91, 93, 105, 110, 111), представленными истцом в качестве обоснования судебных издержек, адвокатским бюро «Пучков и Партнеры» оказаны ЗАО «Уралгазстрой» услуги на сумму 95 678 руб. 69 коп. Из содержания указанных актов следует, что эти расходы, связаны с исполнением поручения по соглашению от 14.08.2009 № 29/09. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что это были за поручения, кем и каким образом они исполнялись. Поскольку материалами дела не подтверждено несение истцом расходов, связанных с исполнением поручений, то основания для взыскания с ответчика в пользу ситца 95 678 руб. 69 коп. отсутствуют.

В представленных истцом акта об оказании услуг № 58 от 31.05.2010 и калькуляции к нему № 96 от 31.05.2010 (том 4, л.д. 77-78), акта сдачи-приемки услуг от 31.08.2009 и отчета об оказанных услугах от 31.08.2009 (том 4, л.д. 85-86) отражены расходы, понесенные истцом по делу в третейском суде при ОАО «Газпром». Так в калькуляции № 96 от 31.05.2010 отражено, что 05.05.2010 сотрудник адвокатского бюро «Пучков и Партнеры» получил определение в третейском суде при ОАО «Газпром», стоимость услуги определена в 1 500 руб. В отчете об оказанных услугах от 31.08.2009 отражено, что 11.08.2009, 13.08.2009, 17.08.2009, 18.08.2009 происходило ознакомление с материалами дела, подготовка к судебному заседанию и само судебное заседание в третейском суде при ОАО «Газпром», стоимость услуг определена в 57 500 руб. Поскольку расходы в сумме 59 000 руб. были понесены истцом не в связи с рассмотрением настоящего дела, они не могут быть взысканы с ответчика.

Более того, указанные расходы, а также расходы, отраженные в акте оказанных услуг № 147 от 12.11.2009 на сумму 13 150 руб. (том 4, л.д. 92), понесены истцом в 2009 году, тогда как производство по делу № А75-2012/2010 возбуждено в 2010 году. В связи с чем расходы истца в сумме 13 150 руб. также не могут быть отнесены на ответчика.

В акте сдачи приемки услуг от 31.08.2009 и отчете об оказанных услугах (том 4, л.д. 85), указано, что расходы в сумме 30 000 руб. связаны с проездом представителя истца к месту судебного заседания, однако в материалах дела отсутствуют проездные документы, подтверждающие размер таких расходов. Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие транспортные расходы истца в сумме 30 000 руб., указанная сумма судебных издержек является документально не подтвержденной, в связи с чем не может быть отнесена на ответчика.

Из содержания акта № 518 от 28.02.2011, калькуляции к нему № 866 от 28.02.2011, акта № 502 от 25.02.2011, калькуляции к нему № 842 от 31.12.2010, акта № 290 от 31.10.2010, калькуляции к нему № 554 от 31.10.2010, акта № 242 от 30.09.2010, калькуляции к нему № 489 от 30.09.2010, акта № 181 от 31.08.2010, калькуляции к нему № 388 от 31.08.2010 (том 4, л.д. 96-99, 102-103, 106-109) следует, что услуги на общую сумму 181 285 руб. оказывались истцу не в рамках настоящего дела, поскольку отраженные в них даты судебных заседаний не совпадают с датами судебных заседаний по настоящему делу № А75-2012/2010, в связи с чем не могут быть взысканы с ответчика.

Согласно акту № 486 от 25.11.2010 и калькуляции к нему № 648 от 25.11.2010 (том 4, л.д. 100-101), истцом понесены расходы в сумме 56 000 руб., связанные с проездом представителей, нахождением их в командировке, а также подачей кассационной жалобы. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие транспортные расходы истца, связанные с проездом представителей, а также документы, подтверждающие нахождение представителей в командировках. Более того, истец не обосновал необходимость подачи кассационной жалобы непосредственно в суд, а не по почте, что привело бы к значительному снижению расходов истца. Поскольку документы, подтверждающие несение истцом указанных расходов в сумме 56 000 руб., в материалы дела не представлены, то они также не подлежат отнесению на ответчика, как документально не подтвержденные, необоснованные.

Проанализировав указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из представленных истцом актов на сумму 691 213 руб. 69 коп. необоснованными и неподтвержденными документально являются услуги на сумму 435 113 руб. 69 коп.

Кроме того, согласно акту № 490 от 25.11.2010 и калькуляции к нему № 830 от 25.11.2010 (том 4, л.д. 73-74) истцом понесены расходы в сумме 47 500 руб., из которых: 2 500 руб. - телефонные переговоры, 45 000 руб. – время в пути Екатеринбург-Тюмень-Екатеринбург; согласно акту № 58 от 31.05.2010, калькуляции к нему № 96 от 31.05.2010 (том 4, л.д. 75-76) истцом понесены расходы в сумме 46 500 руб., из которых: 30 000 руб. – проезд к месту судебного заседания в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, 15 000 руб. – возращение из судебного заседания в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, 1 500 руб. – получение определения в третейском суде; согласно акту № 131 от 31.07.2010, калькуляции к нему № 297 от 31.07.2010, истцом понесены расходы, в том числе, в сумме 10 000 руб., из которых: 2 500 руб. - подготовка возражений на апелляционную жалобу, 7 500 руб. - доработка отзыва на апелляционную жалобу и отправка почтой, акт сдачи-приемки услуг от 30.04.2010, отчете об оказанных услугах от 14.08.2009 на сумму 80 000 руб. Указанные расходы в общей сумме 184 000 руб. не могут быть отнесены на ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение истцом данных расходов, а именно: расходов на услуги связи, транспортные расходы. Более того расходы по подготовке возражений по апелляционной жалобе и доработка отзыва на апелляционную жалобу, при том, что заявлены расходы на подготовку отзыва на апелляционную жалобу в сумме 12 500 руб., необоснованны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанных требований истцом не представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод об обоснованности требования ЗАО «Уралгазстрой» о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме - 915 072 руб.

Оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документально подтвержденными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 72 099 руб. (691 213 руб. 69 коп. – 435 113 руб. 69 коп. – 184 000 руб.).

Таким образом, с ООО «Газпром трансгаз Югорск» подлежат взысканию в пользу ЗАО «Уралгазстрой» расходы на оплату услуг представителя в сумме 72 099 руб.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2011 по делу № А75-2012/2010 подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2011, вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Уралгазстрой» о взыскании судебных расходов по делу № А75-2012/2010, отменить.

Заявление закрытого акционерного общества «Уралгазстрой» о взыскании судебных расходов по делу № А75-2012/2010 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» в пользу закрытого акционерного общества «Уралгазстрой» 72 099 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич