Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А81-1271/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ном следует, что законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, и эксплуатацией объекта, а не с государственной регистрацией права собственности на объект, на что было обоснованно указано судом первой инстанции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 17.10.2007 по делу № 8464/07 указал, что принятие недвижимого имущества, в том числе объекта капитального строительства, к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться, если объект обладает всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 16078/07 также имеется ссылка на то, что ни Кодекс, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.

В силу вышеизложенного, Инспекцией и Управлением сделан правильный вывод о том, что Обществом пропущен установленный статьей  173 Налогового кодекса Российской Федерации  срок для предъявления налоговых вычетов по счетам-фактурам, оплаченным в 2003, 2004, 2005 годах  на общую сумму 72 712 144 руб. 76 коп., поскольку вычеты заявлены в налоговой декларации за 1 квартал 2010 года, представленной в инспекцию 16.04.2010 - за пределами трехлетнего срока (трехлетний срок истек в периоды 2006, 2007, 2008 годы).

Также, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,  что частично, а именно в сумме 2 591 661 руб. 24 коп. по счетам - фактурам: №4980 от 30.09.2003, №5571 от 31.10.2003, №6063 от 30.11.2003  и №6721 от 31.12.2003  оплата произведена в декабре 2006 года, что подтверждается выпиской из книги покупок (т. 1л.д. 71-72).

Как обоснованно указал суд первой инстанции статьей 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон № 119-ФЗ) предусмотрены особенности переходного периода, где подробно излагаются последовательность действий налогоплательщиков по отношению к дебиторской и кредиторской задолженностям, числящимся по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно, а также порядок вычетов налога по товарам (работам, услугам), имущественным правам, принятым к учету до 1 января 2006 года.

Так, по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики обязаны были провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года.

По результатам инвентаризации определялись дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами обложения НДС и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав и подлежащие вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Закона № 119-ФЗ установлено, что налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом  случае, как следует из представленных документов, предъявленные Обществу названными выше контрагентами к оплате суммы НДС, не были оплачены налогоплательщиком до 01.01.2006, следовательно, исходя из положений пункт  10 Закона № 119-ФЗ, ОАО «Меретояханефтегаз» могло воспользоваться правом на налоговый вычет в первом полугодии 2006 года равными долями.

Как  было указано выше, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предъявление к вычету НДС за пределами налогового периода, в котором возникло такое право.

В этом случае действует временное ограничение предъявления НДС к вычету, а именно, налогоплательщик обладает правом на вычет в течение 3 лет с момента выполнения вышеуказанных условий (пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае налогоплательщик мог воспользоваться правом на налоговый вычет в размере 2 591 661 руб. 22 коп. - не позднее 30.06.2009, следовательно, срок предъявления НДС к вычету в налоговой декларации за 1 квартал 2010 года, представленной в налоговый орган 16.04.2010, истек, является верным.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 171, пунктов 1, 5 статьи 172, пунктов 1 и 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации момент реализации права на вычет по НДС относится к тому периоду, когда такое право возникло в соответствии с установленным порядком вычета налога, то есть этот момент не может быть произвольно перенесен на другой период.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предъявление к вычету НДС за пределами налогового периода, в котором возникло такое право.

В этом случае действует временное ограничение предъявления НДС к вычету, а именно, налогоплательщик обладает правом на вычет в течение 3 лет с момента выполнения вышеуказанных условий (пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в рассматриваемом случае налогоплательщик мог воспользоваться правом на налоговый вычет в  2004- первое полугодие 2006 года, следовательно, на момент обращения Общества в налоговый орган,  срок предъявления НДС к вычету истек.

При таких обстоятельствах налоговым органом сделан правильный вывод о том, что Обществом пропущен установленный статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации  срок для предъявления налоговых вычетов, поскольку вычеты заявлены в налоговой декларации за 1 квартал 2010 года, представленной в инспекцию 16.04.2010.

Налоговое законодательство не ограничивает право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период, чем возникло право на налоговый вычет, в случае, если вычет заявлен в пределах трех лет, с момента возникновения соответствующего права.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 №2217/10, от 30.06.2009 № 692/09.

Доводы Общества о том, что оно было лишено возможности заявить вычет по объектам до подачи документов на государственную регистрацию и до момента начисления амортизации в целях налогового учета, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

Налоговое законодательство (в редакции до 01.01.2006) не содержало норм, согласно которым невозможно было бы заявлять вычеты по капитальному строительству без государственной регистрации права, внесение изменений в законодательство на основании Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ никоим образом не изменило содержание ранее действовавших норм по спорному вопросу.

Указание, содержащееся в пункте 1 статьи 3 Федерального закона № 119-ФЗ, на то, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 01.01.2005, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, свидетельствует о том, что право на вычет должно заявляться в том налоговом периоде, когда такие объекты приняты на учет соблюдением всех остальных условий для применения вычетов.

Кроме того, отклоняется ссылка общества в подтверждение своих доводов на статью 258 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку из ее условий следует, что факт подачи документов на государственную регистрацию прав связан исключительно с моментом включения основного средства в ту или иную амортизационную группу и не устанавливает момент введения объекта в эксплуатацию, и, следовательно, не определяет момента возникновения права на применение вычета в отношении налога, предъявленного налогоплательщику застройщиками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  признал правомерным  решение Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере  75 303 806  руб., а также решение Управления от 30.12.2010 № 345.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком было заявлено требование об обязании Инспекции возвратить Обществу из бюджета НДС в размере 75 303 806 руб., вместе с тем  на при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  ни  в апелляционном суд Обществом не приведено правовых оснований для возмещения спорной суммы из бюджета.

Пунктом 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Доказательств того, что Общество обращалось в налоговый орган с заявление о возврате налога в установленном порядке материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования Общества об обязании Инспекции возвратить из бюджета НДС в размере  75 303 806 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на ОАО «Меретояханефтегаз».

Кроме того, в связи с тем, что  Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от   07.06.2011 № 312), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1 000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2011 по делу №  А81-1271/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Меретояханефтегаз» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Меретояханефтегаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную на основании платежного поручения № 312 от 07.06.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко