Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А46-2391/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

многоквартирного дома.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты от 30.11.2009 № 000792, от 31.12.2009 № 000868, от 31.01.2010 № 000020, от 26.02.2010 № 000367, от 31.03.2010 № 000368, от 30.04.2010 № 000369, от 31.05.2010 № 000370, от 30.06.2010 № 000371, от 30.07.2010 № 000800, от 30.08.2010 № 000801, от 30.09.2010 № 000795, от 31.10.2010 № 000904, от 30.10.2010 № 002144, от 30.11.2010 № 002144.

По этим актам к оплате ответчику предъявлены услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 1 245 512 руб. 28 коп. (т.1 л.д. 17-22, 147-150, т.2 л.д.1-6)

Акты от 30.11.2009 № 000792, от 31.12.2009 № 000868, от 31.01.2010 № 000020 подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Каких-либо доводов относительно того, что предъявленные к оплате по двусторонним актам услуги истцом ответчику оказаны не были, податель жалобы не привел, заявления о фальсификации указанных актов в порядке статьи 161 АПК РФ не представил.

Следовательно, факт оказания предъявленных по двусторонним актам услуг на указанную в них сумму – 241 004 руб. 88 коп. установлен.

Акты от 26.02.2010 № 000367, от 31.03.2010 № 000368, от 30.04.2010 № 000369, от 31.05.2010 № 000370, от 30.06.2010 № 000371, от 30.07.2010 № 000800, от 30.08.2010 № 000801, от 30.09.2010 № 000795, от 31.10.2010 № 000904, от 30.10.2010 № 002144 составлены истцом в одностороннем порядке.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями  статей 779-781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику, то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Подтверждение факта оказания услуг первичной документацией (в отсутствие актов выполненных работ) само по себе не противоречит нормам ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Мотивированный отказ от принятия оказанных услуг работ и подписания актов в период с февраля по октябрь 2010 года ответчик не представил, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору в обоснование отказа от приемки оказанных услуг до судебного разбирательства не заявил.

Как следует из апелляционной жалобы, ТСЖ «Орловского, 5» не согласно с возложением на него обязанности по оплате стоимости работ по проведению текущего ремонта конструктивных элементов здания и внутридомового инженерного оборудования в сумме 169 993 руб. 56 коп., рассчитанной исходя из тарифа 1,10 руб. за 1 кв.м в месяц, настаивает на том, что текущий ремонт истцом не проводился, работы по ремонту цоколя и первых этажей не выполнены.

Кроме того, податель жалобы считает необходимым исключить из стоимости предъявленных к оплате услуг расходы по содержанию общего имущества на сумму 100 896 руб. 30 коп., поскольку такие услуги оказаны не были.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Между тем, того обстоятельства, что спорные услуги истцом фактически оказаны не были, податель жалобы не подтвердил.

Позиция ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска основана на утверждении о том, что акты о приемке выполненных работ за период с марта по октябрь 2010 года (т. 2 л.д. 123-139) им не подписывалась, подпись Чубаровой Н.Г. на актах сфальсифицирована.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации названных актов, просил провести почерковедческую экспертизу подписи Чубаровой Н.Г. на спорных актах. Заявление аналогичного содержания и ходатайство о проведении экспертизы податель жалобы представил и суду апелляционной инстанции.

Как предусмотрено частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебное заседание 15.06.2011 представитель ответчика не явился, что исключило возможность суда первой инстанции разъяснить ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления.

В связи с этим, заявление о фальсификации и ходатайство о проведении экспертизы судом первой инстанции были отклонены.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Новых фактов в обоснование заявления о фальсификации ответчик суду апелляционной инстанции не представил. Доводы ответчика, изложенные в заявлении о фальсификации и дополнениях к нему, носят лишь предположительный характер. Каких-либо аргументов, за исключением доводов заявления о фальсификации доказательств, свидетельствующих о подложности спорных доказательств, материалы дела не содержат. Спорные доказательства представлены суду в подлинниках.

Отказывая в проверке заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции исходит из предмета и пределов доказывания по настоящему делу.

С учетом процессуальной позиции ответчика, главным доводом в обоснование заявления о фальсификации спорных актов является утверждение о том, что предъявленные к оплате услуги и работы ООО «ЖКО «Московка» не выполнялись.

Следовательно, предоставление допустимых и достоверных доказательств неоказания или ненадлежащего оказания спорных услуг ООО «ЖКО «Московка» могло бы явиться основанием считать оспариваемые ответчиком документы сфальсифицированными.

Однако, из материалов дела усматривается, что в рассматриваемый период ООО «ЖКО «Московка» осуществлялись действия по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Орловского, 5, в том числе, по уборке и ремонту мест общего пользования и придомовой территории, благоустройству и озеленению придомовой территории, работы аварийного характера, содержание и ремонт внутридомовых инженерных коммуникаций.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены договоры, заключенные ООО «ЖКО «Московка» с организациями, оказывающими различные услуги по обслуживанию дома по адресу г.Омск, ул. Орловского д. 5, заключенные с истцом, доказательства принятия и оплаты данных работ истцом.

Также представлены трудовые договоры с работниками ООО «ЖКО «Московка», в компетенцию которых входило и обслуживание спорного дома.

Сведений о том, что в 2009-2010 годах истец обслуживания жилого не осуществлял, в материалах дела не имеется. В частности, претензий относительного неисполнения или ненадлежащего исполнения таких обязательств со стороны истца ответчик не предъявлял.

Осуществление истцом содержания и технического обслуживания жилого дома расценивается судом апелляционной инстанции в качестве оказания собственникам помещений соответствующих услуг.

 В материалах дела имеется Журнал заявок ООО «ЖКО «Московка», в котором зафиксированы вызовы в жилой дом по ул. Орловского, 5.

Сторонами 11.10.2010 подписан план заявленных ТСЖ «Орловского, 5» и принятых к выполнению ООО «ЖКО «Московка» работ на 2009-2010 годы.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанный акт факт ненадлежащего выполнения обязательств истцом по договору от 01.11.2009 не подтверждает.

Из этого акта следует, что истцом выполнены работы по восстановлению наружного освещения в подъезде № 3 (лампа кобра), добавлено ограждение спортивной площадки, бордюрное ограждение по восточной стороне дома, настроены дождевые сливы по периметру кровли, освещение в подъездах – выполнено частично.

Не выполнены работ по переносу и добавлению электророзеток в ТСЖ, установки городского телефона в будку сторожей, сварочные работы, частичная замена канализационных труб, ремонт ворот в арке дома между 5 и 6 подъездом, закрепление и утепление окна 5 этажа в 1 подъезде, ремонт или замена элекроклапана во втором тепловом узле, косметически ремонт в подъездах и пр. (т. 1 л.д. 51).

Однако, сопоставив указанные в акте виды работ, которые не были выполнены истцом, и перечень видов работ по договору от 01.11.2009 (с приложениями), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выполнение указанных в акте работ условиями договора в рамках технического обслуживания многоквартирного дома не предусмотрено, аварийными работами они не являются. Выполнение истцом таких работ не входит в предмет договора от 01.11.2009.

Тогда как капитальный ремонт в силу пункта 2.1.3 договора проводится в случае необходимости, основанием его проведение является составление дефектной ведомости и поручение заказчика, а отношения сторон по проведению капитального ремонта регулируются отдельным договором.

Иные услуги и работы, не вошедшие в согласованный сторонами перечень, выполняются по соглашению сторон.  Сведений о том, что ответчик предлагал истцу выполнить работы, указанные в акте от 11.10.2010, а истец на выполнение этих работ согласился, в материалах дела не содержится. Конкретный перечень и объем работ, которые должны были производится в рамках выполнения как текущего, так и капитального ремонта, стороны не согласовывали.

Тем более, что те работы, которые  в качестве невыполненных указаны в акте от 11.10.2010, в настоящем деле к оплате истцом не заявлены.

По этим же причинам отклоняются доводы ответчика о том, что работы по ремонту цоколя и первых этажей не выполнены.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что в спорный период техническое обслуживание многоквартирного жилого дома производилось ООО «ЖКО «Московка».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные документы свидетельствуют об оказании ответчику услуг по техническому обслуживании дома за период с 01.11.2009 по 31.10.2010.

Как верно указал суд первой инстанции, на многоквартирном доме, состоящем из нежилых и жилых помещений и разнообразного технического оборудования, постоянно необходимо производить работы по поддержанию его в надлежащем и в рабочем состоянии.  Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств самостоятельного технического обслуживания дома (в том числе, наличия необходимых материальных и трудовых ресурсов), несения необходимых расходов, либо заключение со сторонней организацией соответствующих договоров по обслуживанию дома.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает односторонние акты надлежащим подтверждением фактического оказания истцом ответчику услуг на заявленную в них сумму.

Поскольку факт оказания услуг, предъявленных к оплате, материалами дела подтверждается, основания для проверки судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации не имеется. Ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы также удовлетворению не подлежит.

В противном случае это привело бы к необоснованному затягиванию судебного процесса в условиях, когда совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказыванию по настоящему спору (а именно: факт оказания, объем, стоимость услуг), установлены.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения,