Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А75-1577/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Учитывая специфичность выполняемых истцом работ, приемка результата по которым должна осуществляться лицом, обладающим специальным познаниями, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, при обычном способе приемки не мог обнаружить недостатки проектных работ.

Тем более, что стороны согласовании проведение государственной экспертизы по выполненным работам.

С учетом того, что отрицательное заключение государственной экспертизы получено 30.03.2010, заявление ответчиком о некачественном выполнении работ нельзя расценивать как несвоевременное.

В связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, судом апелляционной инстанции установлено, что замечания по представленному на экспертизу проекту касаются и проектных работ, выполненных истцом.

Сведений о том, что замечания по проектной работе, указанные в заключении, устранялись истцом после проведения экспертизы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Более того, в  материалах дела имеется письмо ООО «Югорскремстройгаз» от 07.05.2010 № 04/1376, адресованное председателю комитета по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска, которое подтверждает, что по результатам выполненных истцом работ было получено отрицательное экспертное заключение, большинство замечаний ООО «Югорскремстройгаз» принято.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Между тем, заявления о проведении по делу технической экспертизы истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Позиция истца, настаивающего на качественном выполнении проектных работ, в отсутствие доказательств в обоснование заявленных требований и при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы № 86-5-5-0089-10, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Обстоятельства настоящего дела, напротив, свидетельствуют о том, что проектные работы истцом выполнены некачественно.

Со своей стороны, в нарушение статей 9, 41, 65 АПК РФ доказательства наличия для ответчика потребительской ценности некачественно выполненного проекта, что могло бы явиться основанием для полной оплаты работ по согласованной в контракте цене, истец не доказал.

 С учётом вышеизложенного, исходя из имеющихся в деле доказательств, проектные работы в заявленной истцом ко взысканию сумме оплате не подлежат.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24 июня 2011 года по делу №  А75-1577/2011 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24 июня 2011 года по делу №  А75-1577/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева