Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А75-13006/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, либо она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

При оценке момента возникновения обязательств у сторон, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в  акте № 00000003 не содержится указаний на конкретные договора, заключенные между ООО «СК «Сургутстройгаз» и ООО «Пургазтрансстрой», во исполнение которых были совершены действия, повлекшие образование задолженности, имеются ссылки только на счета-фактуры. При этом, в некоторых  поименованных в акте  счетах-фактурах имеется ссылка на  договор № 26/182 от 28.12.2005.

Между тем, данный договор в материалы дела не представлен.

При этом, по утверждению ООО «Пургазтрансстрой», между сторонами сделки заключались долгосрочные договоры об оказании ООО «СК «Сургутстройгаз» услуг теплоснабжения, водопотребления (договор № 32/33 от 10.11.2006, № 10/03 от 10.11.2008, № 10/4 от 10.11.2008), а 18.06.2009 был заключен договор на поставку ООО «Пургазтрансстрой»  должнику кислорода № 110-09ПА.

Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривается (часть 3.1. статья 70 АПК РФ), то, что в результате хозяйственных отношений на 31.10.2009 у ООО «Пургазтрансстрой» возникла задолженность в размере 798 097 руб. 25 коп. по договору тепловодоснабжения, а у ООО «СК «Сургутстройгаз» такая же задолженность по договору поставки.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» следует, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что задолженность, погашенная в результате взаимозачета, не относилась к текущим платежам, в связи с чем с момента принятия судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом подлежала погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди.

При этом следует исходить из того, что заключение сделки взаимозачета влечет предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО «Пургазтрансстрой» перед другими кредиторами.

Эта предпочтительность заключается том, что ООО «Пургазтрансстрой» полностью получило оплату кислорода, поставленного в период с февраля 2008 по июнь 2009.

Если же спорной сделки не произошло, то ООО «Пургазтрансстрой» встало бы в третью очередь требований кредиторов должника и получило бы оплату при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третьей очереди.

Кроме того, как кредитор ООО «СК «Сургутстройгаз» оно вправе претендовать на имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу только с соблюдением очередности и пропорциональности.

Так, право требования ООО «СК «Сургутстройгаз»  к ООО «Пургазтрансстрой» по указанным выше обязательствам, будучи составной частью конкурсной массы, подлежит распределению между всеми кредиторами должника с соблюдением очередности и пропорциональности.

Из материалов дела следует, что помимо ООО «Пургазтрансстрой» у должника имелись и другие кредиторы. Согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.09.2010 о признании ООО «СК «Сургутстройгаз» несостоятельным (банкротом), сумма требований кредиторов, установленная судом, по состоянию на 13.08.2010 составляет 249 165 225 руб. 11 коп. (задолженность третьей очереди).

Общий размер текущей задолженности составляет 26 266 445 руб. 37 коп.

Так же, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.06.2009 по делу № А75-3776/2009 с должника в пользу ОАО «Мостострой-11» взыскана сумма 11 737 562 руб. 40 коп.; решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.06.2009 по делу № А 75-3898/2009 с должника  в пользу ООО «КСМ «Сибирский железобетон» взыскана сумма 1 628 972 руб. 56 коп.; решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.07.2009 по делу № А75-6225/2009 с должника в пользу ООО «Ямальское специализированное снабжение» взыскана сумма 850 860 руб.; решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.10.2009 по делу № А 75-9025/2009 с должника в пользу  ООО «АвтоТрансЛогистик» взыскана сумма 2 194 900 руб.; решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.10.2009 по делу № А 75-9050/2009 с  должника в пользу ООО «Югра-Торг-А» взыскана сумма 665 299 руб. 81 коп.

Указанные обстоятельства заинтересованными лицами не опровергнуты.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательств должника перед иными (помимо получившего преимущество) кредиторами.

Таким образом, наличие у должника денежных обязательств перед другими кредиторами, на дату совершения спорной сделки подтверждено доказательствами.

Следовательно, ООО «Пургазтрансстрой» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Пургазтрансстрой» было известно о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Последний вывод подтверждается следующими обстоятельствами дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что в период, непосредственно предшествующий подписанию акта № 00000003, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры приняты судебные акты о взыскании с ООО «СК «Сургутстройгаз» задолженности по обязательствам перед третьими лицами. Судебные акты  размещены в общедоступной базе в сети Интернет.

Кроме того, должник неоднократно нарушал сроки оплаты. Так в договоре на поставку кислорода № 110-09/ПА установлено, что окончательный расчет за продукцию   производится ООО «СК «Сургутстройгаз» путем перечисления денежных средств на расчетный счет  ООО «Пургазтрансстрой» в течение десяти дней с даты предоставления последним счета-фактуры (пункт 4.2.). В договоре не указана возможность проведения оплаты путем зачета требований. Однако из акта взаимозачета № 00000003 следует, что  в октябре не оплачен кислород, поставленный еще в марте 2009 года.

Кроме того, в акте взаимозачета указана счет-фактура и за февраль 2008 года.

Предполагается, что нарушение обязательств по оплате вызвано недостатком денежных средств, т.е. неплатежеспособностью должника, о чем не могло не знать ООО «Пургазтрансстрой».

При наличии неисполненного денежного обязательства в течение длительного времени, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами кредитора о том, что он не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности должника по состоянию на 31.10.2009, поскольку ранее  с должником также заключались зачеты.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств для расчетов с кредиторами предполагается, если не доказано обратное. Платежеспособность должника на дату заключения акта взаимозачета № 00000003 от 31.10.2009 не доказана.

Факт осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника на момент подписания взаимозачета, подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

В связи с указанными обстоятельствами, акт взаимозачета № 00000003 от 31.10.2009 является  недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы относительно применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «СК «Сургутстройгаз».

Действительно, по правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», суд апелляционной инстанции считает, что  зачет взаимных требований  не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели.

Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ).

Оснований для применения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве не имеется.

Относительно последствий недействительности сделки.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Законом о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного