Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А46-12546/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

материалов дела не усматривается, что собранием кредиторов было принято решение о прекращении производственной деятельности должника. Возражений относительно заключения должником договора подряда от 22.03.2010 № 01-10 уполномоченный орган на собрании 23.03.2010 не заявил.

По утверждению конкурсного управляющего, договор подряда от 22.03.2010               № 01-10 частично исполнен, оплата за выполненные работы произведена давальческим сырьем. Исполнение обязательств по договору стало невозможно по вине контрагента. После того, как стало понятно, что продолжение производственной деятельности не приведет к платёжеспособности должника, конкурсный управляющий должника приступил к реализации имущества должника.

Обстоятельства, связанные с тем, что конкурсный управляющий предпринимал меры к реализации имущества должника, уполномоченным органом не оспариваются.

Доводам уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства должника суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции правильно указал, что определения Арбитражного суда Омской области о продлении конкурсного производства должника ФНС России не обжаловались. Возражений против продления конкурсного производства уполномоченный орган не заявлял.

Суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление уполномоченным органом доказательства, подтверждающих, что заключение договора подряда 22.03.2010, а также продолжение производственной деятельности в период конкурсного производства, нарушало права уполномоченного органа, повлекло или могло повлечь убытки для должника или его кредиторов.

Необходимо отметить, что основания считать договор подряда от 22.03.2010               № 01-10 сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, следовательно, ее заключение должно быть одобрено собранием кредиторов должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как утверждает конкурсный управляющий, директор и бухгалтер не были уволены и продолжали исполнять свои трудовые обязанности в связи с продолжением должником производственной деятельности. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено. Не представлено уполномоченным органом доказательств того, что с учётом продолжения должником хозяйственной деятельности оставление в штате должника исполнительного директора и бухгалтера было нецелесообразно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отчетах о результатах конкурсного производства в отношении ООО «ПСК «Шанс» от 10.03.2010 и от 15.06.2011 конкурсным управляющим указаны работники, продолжавшие свою деятельность и данные об их увольнении.

Информация о денежных средствах, по мере их поступления также нашла свое отражение в отчетах конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции установил, что отчеты конкурсного управляющего в связи с длительностью процедуры конкурсного производства составлялись за период с даты составления предыдущего отчета на дату проведения очередного собрания кредиторов, в связи с чем каждый последующий отчет не охватывал предыдущий период.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что информация о ведении процедуры предоставлялась кредиторам  конкурсным управляющем в полном объеме.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что конкурсный управляющий ООО «ПСК «Шанс» направил ФНС России письменное уведомление № 42/11 от 10.05.2011, содержащее предложение о принятии имущества должника, оставшегося не реализованным в ходе проведения торгов, в счет погашения кредиторской задолженности, а именно: ангара металлического стоимостью 2 500 000 руб., либо дебиторской задолженности ООО «ПСК «Шанс».

Вопрос утверждения соглашения об отступном решался на общем собрании кредиторов 19.05.2011. Как следует из протокола общего собрания кредиторов ООО «ПСК «Шанс», уполномоченный орган  - единственный кредитор должника от принятия решения воздержался.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган в нарушение статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ не доказал наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего должника и нарушение таким поведением прав и законных интересов уполномоченного органа.

В связи с изложенным, правовые основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа отсутствуют.

Определение  суда первой инстанции соответствует материалам дела, нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2011 года по делу № А46-12546/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова