Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А46-10273/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 октября 2011 года

                                                     Дело №  А46-10273/2006

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 22-29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6404/2011) Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения  заявления  арбитражного управляющего Евдокеевича Василия Петровича о распределении судебных расходов по делу № А46-10273/2006 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Юрьевский» Кормиловского района Омской области,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы - Свинкиной А.Ю. по доверенности от 08.01.2011;

установил:

Федеральная налоговая служба  (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Юрьевский» (далее – СПК «Юрьевский», должник) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2006 по делу № А46-10273/2006 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении СПК «Юрьевский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евдокеевич Василий петрович. Временному управляющему назначено ежемесячное вознаграждение в размере 14 800 руб. за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2007 по делу № А46-10273/2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Евдокеевич В.П. с установлением ему ежемесячного вознаграждения в сумме 14 800 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Евдокеевич В.П. в рамках дела о банкротстве СПК «Юрьевский» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 302 906 руб. 62 коп. и судебных расходов на проведение процедуры банкротства в размере 53 221 руб. 76 коп. Кроме того, просил обязать ФНС России оплатить услуги общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Профи-Адвокат» (далее - ООО юридическая фирма «Профи-Адвокат», привлеченное лицо), привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 415 998 руб. 40 коп.

 Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2011 по делу № А46-10273/2006 указанное заявление удовлетворено в полном объеме: с территориального подразделения ФНС России - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Евдокеевича В.П. взысканы судебные расходы в размере 772 126 руб. 78 коп., составляющие 302 906 руб. 62 коп. вознаграждения за период проведения в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства, 8 932 руб. 60 коп. расходов на опубликование объявлений о введении наблюдения и о признании СПК «Юрьевский» банкротом и об открытии конкурсного производства, 44 289 руб. 16 коп. почтовых и иных расходов. На территориальное подразделение ФНС России – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области возложена обязанность по оплате за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, оплатить ООО «ЮФ «Профи-Адвокат» 415 998 руб. 40 коп. расходов по оплате услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования арбитражного управляющего Евдокеевича В.П.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на то, что вопрос о возмещении расходов арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежал рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Юрьевский», а именно при завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника. К тому же полагает, что расходы арбитражного управляющего на привлеченных лиц являются необоснованными и недоказанными, так как в отчетах конкурсного управляющего должника сведений о привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности лицах не содержится.

Оспаривая доводы ФНС России, арбитражный управляющий Евдокеевич В.П. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.    

Арбитражный управляющий Евдокеевич В.П., в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании, открытом 22.09.2011, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.09.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения и судебных расходов за процедуры  банкротства, проведенные в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 № 296-ФЗ, от 19.07.2009 № 195-ФЗ, при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве СПК «Юрьевский».

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, законодательством о банкротстве, регулирующим банкротство СПК «Юрьевский», предусмотрен только один случай, когда можно не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему, - это отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, если основанием для отстранения является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Как следует из материалов дела, отстранение Евдокеевича В.П. от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего СПК «Юрьевский» не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 26 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Евлркеевичу В.П. вознаграждения не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается (том 3 листы дела 35-40). Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника (определение от 24.06.2008 по настоящему делу, которое оставлено в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008).

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Евдокеевичу В.П. за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства не выплачивалось, расходы по осуществлению процедур банкротства арбитражным управляющим не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Евдокеевичу В.П. при осуществлении полномочий временного и конкурсного управляющего СПК «Юрьевский» был утвержден судом (определение от 09.10.2006 и решение от 17.01.2007 по делу № А46-10273/2006) и составил 14 800 руб. в месяц.

Обязанности временного управляющего должника Евдокеевич В.П. исполнял в период с 10.10.2006 по 17.01.2007, конкурсного управляющего – с 18.01.2007 по 24.06.2008.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 302 906 руб. 62 коп. (том 1 листы дела 8-9, том 2 лист дела 78).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Евдокеевич В.П. просил суд взыскать с ФНС России судебные расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника, в размере 53 221 руб. 76 коп., в том числе: расходы на публикацию сообщения о введении в отношении СПК «Юрьевский» процедур банкротства в размере 8 932 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 630 руб. 10 коп., транспортные расходы в сумме 13 114 руб. 95 коп., услуги банка в размере 1 120 руб., плата УФРС в сумме 4 500 руб., расходы на изготовление технических паспортов в сумме 1 423 руб. 19 коп., услуги нотариуса в сумме 100 руб. расходы за юридические услуги по договору в сумме 3 000 руб., сборы Гостехнадзора в сумме 12 руб., государственная пошлина за выдачу копии решения в сумме 40 руб., плата за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб., плата ЦТИ в сумме 231 руб. 18 коп., государственная пошлина по исковым заявлениям в сумме 6 000 руб., канцелярские расходы на сумму 463 руб. 48 коп., расходы на услуги привлеченного лица (оценщика) в сумме 10000 руб.

В обоснование указанных расходов арбитражным управляющим представлены оригиналы документов, в частности платежные поручения, почтовые квитанции с уведомлениями о вручении и т.д. (том 1 листы дела 13-161, том 2 листы дела 1-28).

Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов и выезда арбитражного управляющего к месту нахождения должника т.д.

В связи с этим статья 59 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Перечисленными выше документами взысканные расходы и их связь с делом о банкротстве должника подтверждены.

Так, почтовые расходы понесены арбитражным управляющим в связи с направлением запросов, связанных с поиском и выявлением имущества должника,