Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А46-10273/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

проведением собраний кредиторов.

 Обязательное опубликование сведений о введении процедур наблюдения и конкурсного производства, прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28, статьями 68, 128 Закона о банкротстве и т.д.

Доказательств того, что эти расходы произведены арбитражными управляющими в рамках других дел или в личных целях, уполномоченным органом не представлено.

Возражений по существу этих расходов у уполномоченного органа не имеется.

Таким образом, данные расходы в силу положений Закона о банкротстве являются необходимыми и подлежат отнесению на заявителя в случае недостаточности имущества должника на погашение таких расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

В то же время суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего об обязании ФНС России оплатить услуги ООО юридическая фирма «Профи-Адвокат», привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 415 998 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как указал сам конкурсный управляющий, он для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве СПК «Юрьевский» привлек ООО юридическая фирма «Профи-Адвокат» на основании договора об оказании юридических услуг от 22.01.2007 (том 2 листы дела 29-31).    

По условиям пункта 1 названного договора ООО юридическая фирма «Профи-Адвокат» привлечено для юридического обслуживания процедуры конкурсного производства, осуществляющейся в отношении СПК «Юрьевский».

Стоимость таких услуг составила 20 000 руб. в месяц согласно пункту 4 договора.

Суд первой инстанции взыскал 415 998 руб. 40 коп. (стоимость услуг ООО юридическая фирма «Профи-Адвокат» за период с  22.01.2007 года по 15.10.2008 года)  в пользу самого арбитражного управляющего Евдокеевича В.П.

Оценив право Арбитражного управляющего Евдокеевича В.П. на взыскание названных расходов в свою пользу, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения заявления в этой части по следующим причинам:

Во-первых,  по смыслу статьи 59 Закона о банкротстве с учетом норм АПК РФ, предусматривающих возмещение судебных расходов, за счет заявителя производится возмещение фактически произведенных арбитражным управляющим расходов, то есть при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным управляющим Евдокеевичем В.П. не представлено документов, свидетельствующих об оплате услуг лица, привлеченного на основании договора об оказании юридических услуг от 22.01.2007.

Поэтому взыскание судом первой инстанции в пользу Евдокеевича В.П. стоимости услуг юридической фирмы в данном случае не соответствует закону.

Во-вторых, арбитражным управляющим не доказан факт привлечения данного лица для оказания услуг в рамках процедур банкротства в отношении должника.

Несмотря на представление в дело договора на оказание услуг и актов выполненных работ, суд не может считать достоверным эти доказательства по следующим причинам:

Согласно частям 3-5 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В настоящем деле представленные Евдокеевичем В.П. доказательства оказания услуг напрямую противоречат его собственным отчетам о своей деятельности, представлявшимся кредиторам и суду на протяжении всего периода рассмотрения дела о банкротстве.

Так, в деле имеются следующие отчеты Евдокеевича В.П. о проведении процедуры конкурсного производства: от 17.05.2007 года (том 2 листы дела 58-60), от 18.06.2007 года (том 2 листы дела 72-77), от 7.08.2007 года (том 2 листы дела 94-99), от 28.02.2008 года (том 2 листы дела 123-128), от 18.04.2008 года (том 3 листы дела 4-9), от 17.06.2008 года (том 3 листы дела 35-40).

Во всех этих отчетах Евдокеевич В.П. в графе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указывал, что такие лица им не привлекались.

Уполномоченный орган указывал на это обстоятельство в своих возражениях, однако арбитражный управляющий никаких пояснений о причинах противоречия содержания собственных отчетов представленному договору и актам не дал, так же как не признал факт предоставления в материалы дела недостоверных отчетов о собственной деятельности в период конкурсного производства.

Поэтому в результате проверки представленных Евдокеевичем В.П.  доказательств привлечения ООО юридическая фирма «Профи-Адвокат» в период с 22.01.2007 года по 15.10.2008 года в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, учитывая то, что и те и другие доказательства представлялись в дело одним и тем же лицом – самим арбитражным управляющим, суд не может считать доказанным факт привлечения Евдокеевичем В.П. юридической фирмы в период процедуры банкротства должника.

Вывод суда первой инстанции о включении сведений о привлеченном лице в отчет по результатам конкурсного производства также не соответствует действительности.

Так, представленный арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего заявления отчет, датирован 16.12.2008 (том 1 листы дела 10-12).

Между тем, процедура конкурсного производства в отношении СПК «Юрьевский» завершена 24.06.2008, то есть почти за полгода до составления данного отчета.

В деле о банкротстве должника отчета от 16.12.2008 года не имеется.

В-третьих,  даже если данный договор имел место в действительности, расходы по нему не могут быть возмещены в пользу Евдокеевича В.П. по следующим причинам:

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» сформулированы общие подходы к добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего по привлечению лиц в целях обеспечения своей деятельности.

Так, общий подход к оценке  разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности,  в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Возможность же контроля за действиями арбитражного управляющего по привлечению специалистов гарантирована пунктом 6 указанного Постановления, согласно которому при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями  судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Соответственно при добросовестном отражении сведений о привлеченных лицах в отчетах, кредиторы имеют возможность оценить обоснованность привлечения таких лиц и пресечь необоснованное привлечение в частности, путем обжалования действий арбитражного управляющего и даже его отстранения с последующим лишением вознаграждения (в рамках ранее действовавшего законодательства).

В данном же случае Евдокеевич В.П. умышленно и явно недобросовестно предоставил ложную информацию или кредиторам в ходе дела о банкротстве или суду при подаче заявления о возмещении судебных расходов.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах заявление в этой части не подлежало удовлетворению.

Не соответствует требованиям Закона о банкротстве и требование арбитражного управляющего Евдокеевича В.П. о возложении обязанности на уполномоченный орган по оплате спорной суммы самому привлеченному лицу.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Следовательно, и судебная защита этих прав также осуществляется непосредственно тем лицом, права которого нарушены или оспорены, что вытекает из статьи 4 АПК РФ.

Тем более, что для привлеченного лица оплата его услуг является гражданско-правовым денежным требованием, а не расходами, понесенными в деле о банкротстве.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Поскольку привлеченному лицу предоставлена возможность самостоятельного заявления требования о взыскании стоимости оказанных им услуг в рамках дела о банкротстве, то арбитражный управляющий не вправе обращаться в суд за защитой прав ООО юридическая фирма «Профи-Адвокат», учитывая, что такие полномочия ему привлеченным лицом не делегированы.

Но даже если оценить имеющийся в деле отзыв ООО юридическая фирма «Профи-Адвокат» на заявление арбитражного управляющего Евдокеевича В.П. в качестве доказательства предоставления Евдокеевичу В.П. полномочий на взыскание стоимости услуг в пользу третьего лица, то и в этом случае заявление не может быть удовлетворено.

В указанном отзыве привлеченное лицо поддержало заявление арбитражного управляющего Евдокеевича В.П. о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного лица с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего.

Вместе с тем в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения приведенных разъяснений и, следовательно, отказа во взыскании оплаты услуг привлеченного лица, в данном случае имеются.

Доказательства недобросовестного привлечения этого лица со стороны арбитражного управляющего оценены судом выше.

ООО юридическая фирма «Профи-Адвокат» знало и не могло не знать о недобросовестных действиях, связанных с его привлечением, поскольку Евдокеевич В.П. являлся и конкурсным управляющим должника и директором и единственным участником привлеченного лица - ООО юридическая фирма «Профи-Адвокат» как на это указано в доверенности представителя, подписавшего договор об оказании юридических услуг и отзыв третьего лица, а также выписке из ЕГРЮЛ  (том 2 листы дела 79-86).

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания судебных расходов в сумме 415 998 руб. 40 коп. в пользу Евдокеевича В.П. и обязания уполномоченного органа оплатить 415 998 руб. 40 коп. ООО юридическая фирма «Профи-Адвокат» с разрешением вопроса об обоснованности названных расходов по существу.

При этом доводы ФНС России относительно того, что вопрос о распределении судебных расходов должен был быть разрешен при завершении процедуры конкурсного производства в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротства, подлежат отклонению.

Действительно, в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Однако согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и ФНС России, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или, что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

Руководствуясь пунктом 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6404/2011) Федеральной налоговой службы России удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения  заявления  арбитражного управляющего Евдокеевича Василия Петровича о распределении судебных расходов по делу № А46-10273/2006 отменить в части взыскания судебных расходов в