Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А70-3393/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 октября 2011 года

                                                        Дело №   А70-3393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5020/2011) Общества с ограниченной ответственностью «Фрэш» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2011 по делу № А70-3393/2011 (судья Шанаурин В.С.), принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бенат» (ОГРН 1047200638143, ИНН 7204086190) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрэш» (ОГРН 1065505004300, ИНН 5505040100) о взыскании 250 519 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Фрэш» - Парфенчик И.Н. по доверенности от 18.10.2010 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бенат» - Мотягин А.Н. по доверенности № 378 от 23.11.2010 сроком действия 12 месяцев (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бенат» (далее – ООО «Торговый дом Бенат», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрэш» (далее – ООО «Фрэш», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки б/н от 27.08.2010 в размере 250 519 руб., а также пени за нарушение срока оплаты постановленного товара в размере 73 461 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2011 по делу № А70-3393/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 177 058 руб. долга, 5661 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Со ссылкой на статью 454 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, основанные на разовых сделках купли-продажи (договор купли-продажи был признан незаключенным). Как указано в принятом решении,  судом установлена обязанность ответчика по оплате товара, задолженность подтверждена материалами дела и не оспорена ООО «Фрэш».

 Вместе с тем, так как договор купли-продажи был признан арбитражным судом не заключенным, постановленным решением отказано во взыскании договорной неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Фрэш» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской  области от 12.05.2011 по делу № А70-3393/2011 отменить в части взыскания с ответчика задолженности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению ответчика, истец не представил надлежащих доказательств передачи товара.

Податель апелляционной жалобы полагает, что представленные истцом документы не содержат подписи уполномоченного лица, свидетельствующей о заключении сделки купли-продажи и фактическом получении товара ООО «Фрэш». Кроме того, ООО «Фрэш» указывает, что на товарно-транспортных накладных имеются подписи без расшифровки фамилии проставивших их лиц, которые визуально отличаются друг от друга, на некоторых товарно-транспортных накладных подписи уполномоченных на приемку товара лиц отсутствуют; оттиски печатей также имеют отличия, которые можно выявить без наличия специальных познаний.

ООО «Торговый дом Бенат» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило позицию о законности заявленных им исковых требований. Истец полагает, что материалами дела подтвержден факт поставки товара и его принятие ответчиком.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителей сторон, подержавших изложенные доводы и возражения соответственно.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.08.2010 между  ООО «Торговый дом Бенат» (поставщик) и ООО «Фрэш» (покупатель) подписан договор поставки товара, согласно которому поставщик обязуется передать алкогольную продукцию, а покупатель принять и оплатить товар.

Истец поставил, а ответчик принял товар по товарно-транспортным накладным № 008952, № 008953 от 01.09.2010, № 009984, № 009985, № 009987 от 25.09.2010 на общую сумму 215 589 руб.

С указанными товарно-транспортными накладными в материалы дела также приобщены счета-фактуры к данным товарно-транспортным накладным (л.д.13, 16, 18, 20, 23).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате отгруженного в адрес ООО «Фрэш» товара послужило причиной обращения ООО «Торговый дом Бенат» в арбитражный суд с соответствующим иском.

12.05.2011 Арбитражным судом Тюмекнской области принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется ООО «Фрэш» в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО «Фрэш» части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, в означенном договоре поставки не согласовано существенное условие договора поставки – количество поставляемого товара, ввиду чего он был признан незаключенным.

Сложившиеся правоотношения сторон, таким образом, суд первой инстанции, обоснованно квалифицировал как разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оплата товара, по общему правилу, должна быть произведена непосредственно до или после передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, истец должен доказать факт передачи товара покупателю, а также его стоимость.

ООО «Торговый дом Бенат» в обоснование своих требований представило суду первой инстанции доказательства отгрузки товара в адрес ООО «Фрэш» – товарно-транспортные накладные, содержащие сведения о наименовании и количестве отгруженного товара и поименованные выше. Из означенных товарно-транспортных накладных следует, что за период с 01.09.2010 по 25.09.2010 ответчику был отгружен товар на общую сумму в 215 589 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к утверждению ответчиком о том, что истцом не было представлено надлежащих доказательств передачи товара покупателю в связи с тем, что товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченными лицами, а также имеются отличия в оттисках печатей и штампов ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как необоснованные в силу следующего.

Из представленных товарно-транспортных накладных следует, что со стороны покупателя данные первичные документы скреплялись круглой печатью юридического лица ООО «Фрэш» либо круглой печатью, предназначенной для документов, либо штампом торговой точки, в которую централизованно завозился товар.

Утверждение ответчика о том, что между указанными печатями и штампами имеются значительные различия, видимые невооруженным глазом и не требующие наличия специальных познаний, опровергаются материалами дела, поскольку круглые печати соответствующего назначения (для документов либо официальная печать юридического лица) либо штампы, проставленные в товарно-транспортных накладных, аналогичны друг другу.

Необходимо также отметить, что законодательство не содержит каких-либо специальных требований либо ограничений к условиям использования печатей или штампов на данных первичных документах, ввиду чего у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению подлинность содержащихся в представленных истцом товарно-транспортных накладных печатей или штампов. Ответчик в обоснование своей позиции не воспользовался правом представить суду заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований подвергать сомнению подлинность подписей лиц, уполномоченных на принятие товара со стороны ООО «Фрэш», а также их полномочия, поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что указанные лица не являются работниками ООО «Фрэш» либо содержащиеся в товарно-транспортных накладных подписи им не принадлежат. О фальсификации доказательств по данному факту ответчиком также заявлено не было.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации   сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательства того, что  лица, получившие  товар, не является работниками  ООО «Фреш»  и не были  уполномочены  по получение товара, ответчиком  суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации   последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

После подписания товарно-транспортных накладных ответчиком были совершены действия по частичной оплате товара, которые в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации   расцениваются в качестве одобрения принятия   ответчиком товара от ООО «Торговый дом Бенат».

При таких обстоятельствах, оснований не расценивать оспариваемые ответчиком   товарно-транспортные накладные в качестве надлежащих доказательств передачи  ответчику товара  на спорную сумму долга  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также апелляционным судом отклоняется довод ООО «Фреш» о том, что в деле отсутствуют доверенности на получение товарно-материальных ценностей работниками ООО «Фреш».

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности»  при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым