Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А81-1597/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 октября 2011 года

                                                      Дело №   А81-1597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» (регистрационный номер 08АП-6692/2011) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2011 года по делу № А81-1597/2011 (судья Канева И.Д.) по иску открытого акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН 8905033649, ОГРН 1048900553206) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» (ИНН 8905036368, ОГРН 1058900825170) о взыскании долга за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги в сумме 20 504 836 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» – не явился, извещено;  

от открытого акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» – не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее – ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» (далее - ООО «Жилищный сервис») о взыскании долга за поставленные энергоресурсы (горячая и холодная вода) и оказанные услуги водоотведения в феврале 2011 года в сумме 20 504 836 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2011 по день вынесения решения.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до суммы 6 626 622 руб. 27 коп. в связи с частичным погашением долга ответчиком. Уточняя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец представил расчет за период с 09.04.2011 по 13.06.2011, в соответствии с которым размер процентов составил 204 202 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2011 года по делу № А81-1597/2011 исковые требования ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» удовлетворены. С ООО «Жилищный сервис» в пользу ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» взыскан долг в сумме 6 626 622 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2011 по 13.06.2011 в сумме 204 202 руб. 47 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 525 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилищный сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик указывает, что объем фактически поставленного энергоресурса был определен на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, установленных постановлением Главы города Ноябрьска от 24.12.2007 № П-1781 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения муниципального образования город Ноябрьск», которое признано недействующим в части установления нормативов потребления коммунальных услуг решением Ноябрьского городского суда от 06.05.2011 по делу № 2-1283-2011. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на принцип законности, закрепленный пунктом 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации, а также на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.09.2010 № 6171/10. Представленные истцом расчеты задолженности и процентов, основанные на размере задолженности, определенной с использованием незаконных нормативов, податель жалобы считает необоснованными.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами в рамках оферты договора на поставку энергоресурсов и оказания услуг для управляющих организаций от 01.01.2011 № 2013/22011 сложились договорные отношения по поставке горячей и холодной воды (далее по тексту — энергоресурсы) и оказанию услуг водоотведения в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, управление которыми осуществляет ответчик.

Согласно пункту 1.1 договора истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (исполнитель) горячую и холодную воду и оказывать услуги водоотведения. В свою очередь, ответчик обязался принимать и своевременно производить оплату за поставленные энергоресурсы, оказанные услуги на счета Агента – ОАО «Северная энергетическая компания» (пункт 3.4. договора).

Заявляя исковые требования, истец указал, что в отношении договора от 01.01.2011 № 2013/22011 сторонами до настоящего времени не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, разногласия между сторонами в полной мере не урегулированы и переданы на рассмотрение суда. В частности, сторонами не согласованы условия о сроках и порядке оплаты по договору. Вместе с тем, в феврале 2011 года им была поставлена ответчику горячая и холодная вода и оказаны услуги водоотведения на общую сумму 20 504 836 руб. 66 коп. Ответчик потреблял энергоресурсы и пользовался услугами.

22.03.2011 ответчику были вручены акт на поставку энергоресурсов и оказанных услуг  за февраль 2011 года и счет-фактура от 28.02.2011 № А0002118.

Однако подписанный акт оказанных услуг ответчиком не возвращен, мотивированный отказ от подписания данного акта ответчиком также не заявлен.

Оплата поставленных энергоресурсов произведена частично.

Истец 01.04.2011 вручил ответчику претензию от 31.03.2011 № 965 с требованием оплатить задолженность в течение 7 дней с момента ее получения. Однако в указанный в претензии срок ответчик задолженность не погасил.

Неоплата ответчиком в полном объеме поставленных энергоресурсов и оказанных услуг послужила для истца основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу ответчик частично оплатил поставленные истцом энергоресурсы и оказанные услуги за февраль 2011 года в общей сумме 13 878 214 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, содержащими ссылку на спорный договор.

Задолженность ответчика перед истцом, о взыскании которой с учетом уточнения заявлен настоящий иск, составила 6 626 622 руб. 27 коп.

Стороны не оспаривают, что в спорный период договор на поставку энергоресурсов и оказание услуг водоотведения, заключенный путем составления одного документа, подписанного сторонами, между ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» и ООО «Жилищный сервис» отсутствовал, тем не менее, поставка энергоресурсов, также как и оказание услуг по водоотведению, в спорный период осуществлялась.

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по поставке горячей и холодной воды и оказанию услуг водоотведения в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, управление которыми осуществляет ответчик.

Спорным, исходя из позиций сторон, является порядок определения объема потребленных в указанный период энергоресурсов и соответственно их стоимость.

По расчету истца в феврале 2011 года им была поставлена ответчику горячая и холодная вода (объемом 86406 куб.м. и 166630 куб.м., соответственно) и оказаны услуги водоотведения (в объеме 251012 куб.м.) на общую сумму 20 504 836 руб. 66 коп., в подтверждение чего представлены акт от 28.02.2011 №А0002118 и счет-фактура от 28.02.2011 № А0002118 (том 1 листы дела 41-42), а также подробный расчет (т. 1 л.д. 153-158).

Ответчик, в свою очередь, заявил возражения относительно упомянутых документов, ссылаясь на то, что акт от 28.02.2011 №А0002118 является односторонним, а потому не может подтверждать объем поставленных энергоресурсов. Также ответчик считает не подлежащими применению нормативы водопотребления и водоотведения, утвержденные постановлением Главы г. Ноябрьска от 24.12.2007 № П-1781.

Повторно проанализировав обстоятельства дела с учетом данных возражений подателя жалобы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Так, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае между сторонами письменный договор отсутствовал, поэтому суд апелляционной инстанции исходит из положений закона, подлежащего применению к фактически сложившимся отношениям сторон, а именно параграфа 6 главы 30 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К таким правилам относятся Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные  Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306).

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167. При этом они распространяют свое действие и на ответчика, поскольку согласно абзацу 2 пункта 1 к числу абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.

В пункте 69 Правил № 167 указано, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

В силу абзаца 5 пункта 88 Правил № 167 абонент обязан обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Аналогичное правило отражено в пункте 32 названных Правил.

В соответствии с пунктами 33, 34 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил № 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил № 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Такой вывод был сделан Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 22.09.2009 № 5290/09 по делу № А45-4763/2008-4/92, Постановлении Президиума от 15.07.2010 № 2380/10.

Данный вывод также следует из пункта