Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А81-1597/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в котором определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Поскольку настоящий спор возник относительно многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, то объем отпущенных энергоресурсов и сброса сточных вод должен определяться исходя из нормативов потребления таких ресурсов.

Истец при определении количества поставленной воды и отведенных стоков применил нормативы потребления коммунальных ресурсов, утвержденные постановлением главы г. Ноябрьска от 24.12.2007 № П-1781.

Податель жалобы указывает, что данный нормативный акт не подлежит применению, так как постановление главы г. Ноябрьска от 24.12.2007 № П-1781 признано недействующим решением Ноябрьского городского суда от 06.05.2011 в части установления нормативов водопотребления, водоотведения, теплоснабжения.

Податель жалобы также ссылается на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10 по делу № А71-1890/2009Г14.

В этом постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что  признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. Поэтому податель жалобы настаивает на том, что у него не возникло обязанности по оплате платежей за февраль 2011 года, рассчитанных на основании нормативов, утвержденных постановлением главы г. Ноябрьска от 24.12.2007 № П-1781.

Однако данный довод и ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А71-1890/2009Г14 не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения по следующим причинам.

Решением Ноябрьского городского суда от 06 мая 2011 года по делу № 2-1283-2011 Постановление Главы города Ноябрьска от 24 декабря 2007 года № П-1781 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения муниципального образования город Ноябрьск» в части установления нормативов потребления коммунальных услуг признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда.

Основанием для признания постановления недействующим явилось его противоречие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а именно: Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления   коммунальных услуг».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2011 решение Ноябрьского городского   суда  от   06   мая  2011 года оставлено   без  изменения.  

Решение   суда вступило в силу.

Согласно части 2 статьи 253 ГПК РФ суд общей юрисдикции, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Определяя момент, с которого постановление Главы города Ноябрьска от 24 декабря 2007 года № П-1781 должно быть признано недействующим, Ноябрьский городской   суд,   сославшись   на   Постановление   Пленума   Верховного   Суда   Российской Федерации от 29.11.2007 года № 48 (пункт 28), в решении указал, что на основании этого нормативно-правового акта были реализованы права граждан и организаций, производился расчет платы за коммунальные услуги. На этом основании суд решил признать его недействующим в части установления нормативов потребления коммунальных услуг   со дня вступления в силу решения суда.

Суд кассационной инстанции признал обоснованным вывод суда, указав при этом, что такой срок позволяет соблюсти баланс интересов сторон спора, принимая во внимание и то обстоятельство, что новые нормативны потребления коммунальных услуг могут превышать установленные обжалуемым постановлением.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 по делу № А71-1890/2009Г14 не может быть применено в рассматриваемой ситуации, поскольку обстоятельства указанного дела не тождественны обстоятельствам настоящего спора.

В рамках дела № А71-1890/2009Г14 заявителем самостоятельно и своевременно приняты меры по оспариванию нормативного акта с целью недопущения взыскания с него незаконных, по его мнению, сумм. ООО «Жилищный сервис» таких мер не предпринимало. Напротив, с заявлением об оспаривании постановления главы г. Ноябрьска от 24.12.2007 № П-1781 обратились сами потребители – население г. Ноябрьска.

Кроме того, основанием для оспаривания нормативов в деле № А71-1890/2009Г14 послужило несогласие заявителя с размером тарифа, причем не с основной его частью, а лишь с надбавкой.

При признании недействующим нормативного акта в отношении установления части регулируемой цены баланс интересов сторон соблюден, поскольку поставщик получил встречное предоставление по законной цене, хотя и в меньшем размере, чем он рассчитывал.

Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 определена правовая позиция об условиях неприменения в расчетах за тепловую энергию недействующего тарифа к периоду, предшествующему признанию судом незаконности его установления, в соответствии с которой применение такого тарифа к указанному периоду неправомерно, если потребитель добровольно не уплачивал такой тариф и оспаривал его применение в суде.

Ответчик в настоящем деле  не доказал нарушение своих прав постановлением, признанным недействующим.

Оспаривая количество поставленных ему энергоресурсов и оказанных услуг, ответчик не представляет никаких доказательств того, что в действительности потребление жилых домов было ниже установленных постановлением № П-1781 нормативов.

Исходя из положений пунктов 19, 20, 27 и иных положений Правил № 306, описывающих методы определения нормативов, установление нормативов направлено на достижение определения реального (фактического) потребления жилых домов, в целях  упрощения порядка расчетов из-за большого количества потребителей.

Поэтому в условиях, когда норматив потребления коммунальных услуг признан недействующим (причем не по вине истца, не имевшего отношения к установлению норматива), ответчик праве отказаться от оплаты части данного норматива только при представлении доказательств превышения норматива над фактическим потреблением.

Доказать это обстоятельство должен именно ответчик, поскольку, во-первых, именно ответчик располагает показаниями индивидуальных приборов учета и характеристиками электрооборудования каждого конкретного дома как управляющая организация, а, во-вторых, потому что истец, обращаясь с иском, руководствовался в расчете действующими нормативами потребления.

Подобное обстоятельство подателем жалобы не доказано. Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом в настоящем деле признание норматива недействующим после вынесения решения судом первой инстанции не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик является управляющей организацией, в обязанности которой входит обеспечение домов коммунальными услугами, и в соответствии с пунктами 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ является лицом, получающим плату за жилое помещение и коммунальные услуги от наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме и от собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку граждане,  проживающие в домах, управление которыми осуществляется управляющей организацией, оплату коммунальных услуг, оказанных в феврале 2011 года, производили с учетом нормативов, утвержденных постановлением Главы города Ноябрьска от 24 декабря 2007 года № П-1781, которое в тот период являлось действующим, что видно из решения Ноябрьского городского суда, то нарушение субъективного права ответчика при расчете с ресурсоснабжаюшей организацией с применением этих нормативов на день рассмотрения дела не подтверждено.

Следовательно, количество и стоимость поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению истцом было определено правильно.

Намерение ответчика, в случае принятия судебного акта в его пользу, произвести перерасчет стоимости оплаченных населением коммунальных услуг правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и на правомерность заявленного иска не влияет.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате поставленных энергоресурсов и оказанных услуг за февраль 2011 года в сумме 6 626 622 руб. 27 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил о взыскании процентов за период с 09.04.2011 по 13.06.2011 в размере 204 202 руб. 47 коп., рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 8 процентов годовых, действующей на момент предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его правильным, вследствие чего удовлетворил требование истца об их взыскании в полном объеме.

Возражений против обоснованности данного расчета от ответчика не поступило, иного расчета ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о необоснованности взыскания с него процентов в указанном размере в связи с неправильным определением суммы задолженности отклоняются по причинам, указанным выше.

В связи с признанием и добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в части после принятия искового заявления к производству, расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ отнесены на ответчика исходя из суммы долга 20 504 836 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 202 руб. 47 коп.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Жилищный сервис» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2011 года по делу № А81-1597/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева