Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А46-3464/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

со статьей 1479 Гражданского кодекса РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлена в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Трейд-Импорт» является владельцем товарного знака «МЕТЕОР/МЕТЕОR», зарегистрированного для товаров 12 класса МКТУ «…велосипеды, двигатели для велосипедов, звонки для велосипедов, камеры для велосипедов, колеса, колеса для велосипедов…» (свидетельство на товарный знак № 327072).

Разрешение на момент предъявления товара «велосипеды детские, подростковые, городские, двухколесные, 2010 г.в.», маркированного товарным знаком «МЕТЕОР» к таможенному оформлению 18.02.2011 у ИП Муратова Р.А. отсутствовало.

Согласно заключению эксперта от 24.03.2011 товар с наименованием «велосипеды детские, подростковые, городские, двухколесные», маркированный товарным знаком «МЕТЕОР», имеет признаки контрафактности: конструкция рамы велосипеда отличается от конструкции рамы оригинальной продукции; места расположения словесного написания товарного знака «МЕТЕОР» не соответствуют метам расположения товарного знака «МЕТЕОР» на оригинальной продукции; на товаре размещено словесное обозначение «МЕТЕОР», тождественное зарегистрированному в РФ товарному знаку.

Таким образом, следует поддержать вывод суда первой инстанции о том, что ИП Муратов Р.А., не обладая лицензионными правами на  использование товарного знака, принадлежащего ООО «Трейд-Импорт», допустил использование тождественного с ним товарного знака, что свидетельствует о наличии в действиях ИП Муратова Р.А. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ. 

В апелляционной жалобе предприниматель выразил позицию о том, что на момент привлечения к административной ответственности правообладатель на товарный знак ООО «Трейд-Импорт» изъявил желание урегулировать взаимоотношения с ИП Муратовым Р.А. мирным путем, заключив соглашение от 21.03.2011, выразившегося в разрешении импорта товаров из Китая, маркированных товарным знаком «МЕТЕОР/METEOR».

С таким доводом апелляционный суд не согласен.

Объективной стороной вменяемого правонарушения является незаконного факт использования товарного знака.

Моментом совершения правонарушения является момент перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, через таможенную границу Российской Федерации и подача таможенному органу таможенной декларации (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 и пункт 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено и предпринимателем не опровергается, что 18.02.2011 ИП Муратов Р.А. подал на Омский таможенный пост таможенную декларацию с целью выпуска товаров в свободное обращение.

Таким образом, факт подачи ИП Муратовым Р.А. декларации на товары и ее регистрация таможенным органом является моментом совершения ИП Муратовым Р.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, последующее заключение предпринимателем и правообладателем товарного знака  письменного соглашения от 23.03.2011, в силу которого ими была достигнута договоренность о предоставлении права на импорт товара (велосипедов под торговой маркой «МЕТЕОР»), а равно последующее представление ООО «Трейд-Импорт» заявлений об отсутствии претензий к предпринимателю, не имеет никакого значения для установления события правонарушения, совершенного 18.02.2011 – товар ввезен на территорию Российской Федерации и предпринимателем подана декларация  на товары без разрешения правообладателя. Следовательно, товарный знак был незаконно использован ИП. Муратовым Р.А.

Из материалов дела следует, что после предъявления товаров, маркированных товарным знаком «МЕТЕОР», ИП Муратову Р.А. в срок до 28.02.2011 было предложено предоставить документы, разрешающие использование зарегистрированного на территории РФ товарного знака «МЕТЕОР». Разрешительные документы в установленный срок представлены не были.

17.02.2010 года в Федеральный институт промышленной собственности от имени ИП Муратова Р.А. была подана заявка на регистрацию товарного знака «МЕТЕОР», которая зарегистрирована за №20100704722.

Однако, из уведомления от 16.11.2010 о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства ФГУ ФИПС по заявке №2010704722 следует, что в результате проведения экспертизы заявленного словесного обозначения установлено, что оно сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «МЕТЕОР/METEOR» под №0327072 на имя ООО «Трейд-Импорт» с приоритетом от 23.06.2005 для части однородных товаров 12 класса МКТУ. В связи с чем, заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении указанного товара на основании положений пункта 6 статьи 1483 гражданского кодекса РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП Муратов Р.А. не имел законных оснований на использование товарного знака «МЕТЕОР» и факт подачи им заявки на государственную регистрацию товарного знака «МЕТЕОР», не предоставляет ему права использования такого товарного знака.

Заявитель считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение не может подтверждать контрафактность ввезенной им продукции, так как в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 19.06.2005 понятие контрафактности является юридическим.

Действительно, в соответствии с пунктом Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15, понятие контрафактности является юридическим, вопрос о контрафактности не может ставиться перед экспертом.

Между тем, из определения о назначении экспертизы следует, что перед экспертом поставлен вопрос, обладает ли представленный на экспертизу товар, признаками контрафактности.

Сообразно определению о назначении экспертизы, из заключения эксперта от 24.03.2011 следует, что товар, маркированный товарным знаком «МЕТЕОР» имеет признаки контрафактности. А именно, конструкция рамы велосипеда отличается от конструкции рамы оригинальной продукции; места расположения словесного написания товарного знака «МЕТЕОР» на оригинальной продукции; на товаре размещено словесное обозначение «МЕТЕОР», тождественное зарегистрированному в РФ товарному знаку.

Как указал таможенный орган для проведения исследования правообладателем - ООО «Трейд-Импорт» в распоряжение эксперта было предоставлено изображение оригинальной продукции. Таким образом, в распоряжении эксперта имелись образцы ввезенного ИП Муратовым Р.А. товара и изображения оригинальной продукции. В результате визуального осмотра эксперт установил, что на товаре размещено словесное обозначение «МЕТЕОР», и ответил какими признаками контрафактности товар обладает.

Таким образом, эксперт установил признаки контрафактности, а не ответил на правовой вопрос о контрафактности, как это ошибочно полагает предприниматель.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ даже если лицо не предвидело возможности наступления вредных последствий, но должно было и могло их предвидеть, имеются основания считать, что вина в действиях такого лица присутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь самостоятельным участником торгового оборота, заключая договор с иностранным партнером на покупку определенного вида товара и имея реальную возможность ознакомиться с реестром прав интеллектуальной собственности, вправе истребовать у поставщика (контрагента по договору) документы, подтверждающие правомерность использования товарного знака, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и при отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в нарушение прямого запрета закона на использование товарных знаков без разрешения правообладателя, незаконно использовал товарный знак.

ИП Муратов Р.А. не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе в части не указания в протоколе об административном правонарушении, какими действиями ИП Муратов Р.А. нарушил статью 14.10 КоАП РФ, а также не указания в протоколе обязательных сведений, таких как владеет ли либо языком, на котором ведется производство, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и надуманными.

Событие правонарушения подробно описано в протоколе по делу об административном правонарушении.

Что касается отсутствия данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется судопроизводство по делу, а также о данных предоставлении перевозчика при составлении протокола, то в этой части следует указать, что протокол был составлен в отсутствие предпринимателя, в связи с чем отражать в протоколе информацию о том, владеет ли лицо русским языком, нет никакой необходимости. Сведений о том, что предприниматель не владеет русским языком, в связи с чем ему не было понятно содержание документов, составляемых в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Сам протокол составлен в точном соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ и содержит всю необходимую информацию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание ИП Муратову Р.А. назначено в пределах санкции, установленной статьей 14.10 КоАП РФ, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муратова Рината Акифовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2011 по делу № А46-3464/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов