Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А46-2627/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 октября 2011 года

                                                        Дело №   А46-2627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5414/2011) индивидуального предпринимателя Зармаевой Раисы Хасановны на решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 по делу № А46-2627/2011 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Синелобова Николая Николаевича (ОГРН 307554328800378, ИНН 550500897810), Семыкиной Люси Александровны (ОГРН 306551927900010, ИНН 551901631538) к индивидуальному предпринимателю Зармаевой Раисе Хасановне (ОГРН 310554319600125, ИНН 550368377881) о взыскании 1 012 773 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Зармаевой Раисы Хасановны – Байрамов Н.М. по доверенности от 29.12.2010 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя Синелобова Николая Николаевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Семыкиной Люси Александровны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Синелобов Николай Николаевич (далее - ИП Синелобов Н.Н. истец-1) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зармаевой Раисе Хасановне (далее - ИП Зармаева Р.Х, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.10.2010 по 31.01.2011 в сумме 371 700 руб., неустойки за период с 01.09.2010 по 31.01.2011 в сумме 133 437 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения дела ИП Синелобов Н.Н. уточнил требования, просил взыскать неосновательное обогащение за период с 16.10.2010 по 31.01.2011 в сумме 371 700 руб.

Индивидуальный предприниматель Семыкина Люся Александровна (далее - ИП Семыкина Л.А., истец-2) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зармаевой Раисе Хасановне о взыскании задолженности по арендным платежам по договору за период с 15.10.2010 по 15.12.2010 в сумме 212 400 руб., задолженности за фактическое пользование нежилым помещением в сумме 157 587 руб. 09 коп. за период с 17.12.2010 по 31.01.2009 и пени за период с 26.09.2010 по 19.05.2011 в сумме 230 188 руб. 50 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011по делу № А46-2627/2011 исковые требования ИП Синелобова Н.Н. удовлетворены в полном объеме, исковые требования ИП Семыкиной Л.А. удовлетворены частично – взыскано 212 400 руб. задолженности по договору аренды, 13 540 руб. 50 коп. неустойки, 157 587 руб. 09 коп. арендную плату за фактическое пользование. Кроме того, в пользу истцов судом были взысканы расходы на оплату услуг представителя.

ИП Зармаева Р.Х. с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Истцы отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда принял участие только представитель ответчика. ИП Синелобов Н.Н. и ИП Семыкина Л.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении дела не заявили, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотренное в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ИП Зармаевой Р.Х., изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

1. В части исковых требований ИП Синелобова Н.Н.

Исковые требования заявлены о взыскании арендной платы с ИП Зармаевой Р.Х. за пользование нежилым помещением «Блок общественного назначения № 2, общей площадью 588,2 кв.м. инвентарный номер 6666798, Литер Е, этажность 2, подземная этажность: 1, адрес (местоположение) г. Омск, ул. Н.М. Ядринцева, д. 24, корпус № 2».

В период с 04.08.2009 по 24.03.2011 указанное нежилое помещение принадлежало на праве общей долевой собственности Синелобову Н.Н.  – 1/4 доли, Футину А.С. 1/4 доли, Семыкиной Л.А.  – 1/2 доли, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права серия 55 АГ № 003177, серия 55 АГ 003176, серия 55 АГ 003178.

01 сентября 2009 года между Футиным А.С. (принципал) и ИП Синелобовым Н.Н. (агент) был заключен агентский договор на осуществление сдачи в аренду объекта недвижимости, согласно условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск арендаторов и сдачу в аренду объекта недвижимости, принадлежащей принципалу, а именно 1/4 доли в общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Н.М. Ядринцева, д. 24, корпус 2.

Пунктом 1.4 агентского договора предусмотрено, что агент заключает сделки по сдаче недвижимости в аренду, на всех существенных условиях по своему усмотрению и от своего имени. Права и обязанности по сделке, совершенной агентом во исполнение агентского договора, возникают непосредственно у агента.

Руководствуясь положениями агентского договора, ИП Синелобов Н.Н. 01.09.2010 подписал с ИП Зармаевой Р.Х. договор аренды торговой площади № 2,  во исполнение которого по акту сдачи-приемки торговой площади от 01.09.2010 передал ответчику, а последний принял торговую площадь общей площадью 236 кв.м., инвентарный номер 6666798, Литер Е, этажность 2, подземная этажность: 1, адрес (местоположение) г. Омск, ул. Н.М. Ядринцева, д. 24, корпус № 2», на первом этаже жилого дома.

Согласно условиям данного договора аренды стороны определи, что ставка арендной платы в месяц составляет 450  руб. за 1 кв.м. Срок действия договора установлен с 01.09.2010 по 31.08.2011 (пункту 3.2., 6.1. договора аренды).

Ответчик за время пользования имуществом арендную плату не вносил, в связи с чем истец-1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании. Поскольку договор аренды не прошел процедуру государственной регистрации, ИП Синелобов Н.Н. изменил свои требования свои требования и заявил о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции требования истца-1 удовлетворил, поскольку установил факт использования ответчиком имущества в период с 16.10.2010 по 31.01.2011, при отсутствии на то правовых оснований и без оплаты стоимости фактического пользования.

В апелляционной жалобе ИП Зармаева Р.Х просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что первоначальные требования истца-1 заключались во взыскании арендной платы по договору. Затем требования были изменены на взыскание неосновательного обогащения. Данное обстоятельство, по убеждению подателя жалобы, свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска.

Также ответчик утверждает, что освободил арендованное помещение 16.12.2010, однако акт приема-передачи не был подписан из-за уклонения Синелобова Н.Н.

Помимо этого, одним из доводов апелляционной жалобы является то, что арбитражный суд первой инстанции неправильно определил потерпевшую сторону по иску о неосновательном обогащении. Потерпевшим от неправомерного пользования недвижимым имуществом может быть лишь собственник этого имущества. Синелобов Н.Н. выступал как агент собственника – гражданина Футина А.С., в связи с чем у суда не было оснований взыскивать сумму неосновательного обогащения в пользу ИП Синелобова Н.Н.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не опровергающими выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм права и верной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом случае, истец не изменял предмет требований, который представляет собой взыскание денежных средств в определенной сумме. Изменены только основания иска (основания возникновения долга) с договорных арендных отношений на неосновательное обогащение.

Таким образом, судом правомерно были рассмотрены уточненные требования ИП Синелобова Н.Н.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик с 16.10.2010 по 31.01.2011 пользовался нежилым помещением при отсутствии установленных на то оснований и без оплаты стоимости фактического пользования.

По таким основаниям требования ИП Синелобова Н.Н. законны, обоснованны и правомерно были удовлетворены в заявленной сумме - 371 700 руб. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что помещение им было освобождено 16.12.2010, однако акт приема-передачи истцом-1 подписан не был.

Данный довод в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден какими-либо доказательствами (отсутствует акт приема-передачи, доказательства его направления в адрес истца-1 и т.п.).

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности расчета неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы, предусмотренного в незаключенном договоре аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из размера арендной платы, установленной в незаключенном договоре аренды. Иных доказательств о цене, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик получил имущественную выгоду за счет истца без законных к тому оснований, и правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 371 700 руб.

Одним из доводов жалобы является отсутствие у Синелобова Н.Н оснований требовать получения неосновательного обогащения в силу того, что он выступал в спорном правоотношении как агент собственника имущества – гражданина Футина А.С.

Данный довод следует отклонить.

Как ранее уже было указано,  спорное нежилое помещение принадлежало на праве общей долевой собственности Синелобову Н.Н.  – 1/4 доли, Футину А.С. 1/4 доли, Семыкиной Л.А.  – 1/2 доли.

01 сентября 2009 года между Футиным А.С. (принципал) и ИП Синелобовым Н.Н. (агент) был заключен агентский договор на осуществление сдачи в аренду объекта недвижимости,