Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А46-2627/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

согласно условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск арендаторов и сдачу в аренду объекта недвижимости, принадлежащей принципалу, а именно 1/4 доли в общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Н.М. Ядринцева, д. 24, корпус 2.

Пунктом 1.4 агентского договора предусмотрено, что агент заключает сделки по сдачи недвижимости в аренду, на всех существенных условиях по своему усмотрению и от своего имени. Права и обязанности по сделке, совершенной агентом во исполнение агентского договора, возникают непосредственно у агента.

Таким образом, ИП Синелобов Н.Н. имеет право требования к ответчику как сособственник имущества, а также как агент Футина А.С. на основании указанного агентского договора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения является правомерным.

2. В части исковых требований  ИП Семыкиной Л.А.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2010 года между ИП Семыкиной Л.А. и ИП Зармаевой Р.Х был заключен договор № 1/9-10 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель (истец-2 по делу) передает, арендатор (ответчик по делу) принимает в аренду торговую площадь в нежилом помещении, расположенном по адресу г. Омск, ул. Н.М. Ядринцева, д. 24, корпус 2, общей площадью 236 кв.м., в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию под магазин.

В день подписания договора ИП Семыкина Л.А. передала ИП Зармаевой Р.Х, а последняя приняла по акту приема-передачи указанные нежилые помещения.

Согласно пункту 3.2. договора общая сумма арендной платы за 1 календарный месяц составляет 106 200 руб. Арендная плата уплачивается ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующему тому, за который эта арендная плата рассчитывается (пункт 3.3. договора).

15 ноября 2010 года между истцом-2 и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора аренды с 16.12.210 г.

На момент расторжения договора аренды за ответчиком числилась задолженность в сумме 212 400 руб. 

Поскольку недвижимое имущество не было возвращено ответчиком истцу-2, ИП Семыкина Л.А. заявила в арбитражный суд требования о взыскании суммы долга по договору, о взыскании денежных средств за фактическое пользование имуществом после прекращения действия договора, а также о взыскании неустойки.

Судом требования истца-2 о взыскании задолженности по договору аренды и о взыскании денежных средств за фактическое пользование недвижимым имуществом были удовлетворены.

В части требований о взыскании неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о неверном определении истцом-2 периода просрочки, а также о чрезмерности заявленной ко взысканию пени, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму штрафа с  230 188 руб. 50 коп. до 13 540 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ИП Зармаева Р.Х. указывает, что освободила нежилое помещение 16.12.2010 сразу после расторжения договора аренды. Считает, что правовое значение имеет фактический возврат вещи, а не составление акта приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ИП Семыкиной Л.А.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Из материалов дела следует, что 16.12.2010 договор аренды сторонами был расторгнут, однако арендуемые нежилые помещения до настоящего времени ответчиком по акту приема-передачи не возвращены.

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Уплата арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после расторжения договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что уплата арендной платы за период с 17.12.2010 по 31.01.2011 ответчиком не была произведена, в связи с чем образовалась задолженность за указанный период в сумме 157 587 руб. 09 коп. данное обстоятельство ИП Зармаевой Р.Х в апелляционной жалобе не опровергается.

Доказательств исполнения обязательства по оплате аренды в период действия договора с 15.10.2010 по 15.12.2010, а также за фактическое пользование нежилыми помещениями в период с 17.12.2010 по 31.01.2011 в полном объеме либо на большую, чем подтверждается материалами дела, сумму ответчиком вопреки требованиям статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования истца-2 о взыскании 212 400 руб. задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением в рамках договора в период с 15.10.2010 по 15.12.2010, и 157 587 руб. 09 коп. задолженности за фактическое использование нежилого помещения  правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом освобождении помещения не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Как верно указано судом первой инстанции, таким доказательством  является акт приема-передачи имущества.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ИП Зармаеву Р.Х.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зармаевой Раисы Хасановны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 по делу № А46-2627/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов