Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А46-1483/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

права истца на ее получение и не лишает соответствующий орган правомочия по принятию необходимых мер для ее предоставления, в т.ч. по аналогии закона.

В данном случае является обоснованным указание суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям по аналогии положений Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих правила и основания изменения сроков и уплаты налоговых платежей (глава 9 Налогового кодекса Российской Федерации),  в виду достаточной схожести правоотношений по уплате налоговых обязательств и обязательств по уплате страховых взносов, порядке их принудительного взыскания, а также в  виду прямого отсутствия законодательно закрепленного запрета.

Следует отметить, что заинтересованное лицо формально отнеслось к заявлению ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» и по существу не оценило обстоятельства, обуславливающие необходимость (либо отсутствие необходимости) предоставления отсрочки (рассрочки) в погашении задолженности по страховым взносам.

Как верно указано судом первой инстанции, Из положений статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ следует, что орган Пенсионного фонда, как уполномоченный орган контроля за уплатой страховых взносов, обладает правом предоставления отсрочки (рассрочки), а не обязанностью по таковому предоставлению. Однако, в силу системного анализа норм указанного Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ реализация указанного права поставлена в зависимость от цели осуществлении своей деятельности данным органом. Иными словами, рассмотрение обращений организаций и индивидуальных предпринимателей, в виду наличия у них также соответствующего права на получение таковой отсрочки (рассрочки) должно быть поставлено органом Пенсионного фонда в зависимость от возможности обеспечить наиболее эффективное и полное поступление в бюджет соответствующего уровня платежей от плательщиков страховых взносов, с учетом всесторонней оценки сложившихся обстоятельств, которые объективно привели к необходимости обращения организации (индивидуального предпринимателя) с просьбой о предоставлении отсрочки (рассрочки).

Вместе с  тем, из представленного в материалы дела письма ГУ - УПФ РФ по ЦАО г. Омска от 03.02.2011 № 1267 не прослеживается, что органом Пенсионного фонда в действительности рассматривались и подвергались всесторонней оценке обстоятельства, изложенные в письме ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» от 28.1.22010 № 37-102/1 юр, поскольку заинтересованным лицом указано лишь на отсутствие процедуры предоставления отсрочки (порядка и случаев), а также на отсутствие оснований для отзыва инкассовых поручений, в то время как законность их выставления заявитель не оспаривал, а просил лишь предоставить возможность в полном объеме рассчитаться с предусмотренными законном обязательствами, но в иной срок.

Направление в адрес ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» информационного письма, в котором  отсутствуют мотивированные выводы ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска относительно обстоятельств финансово-хозяйственного положения заявителя, является бездействием, не соответствующим вышеуказанным нормам.

По таким основаниям, апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции о признании незаконным спорного бездействия и обязании заинтересованного лица рассмотреть заявление ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» о предоставлении отсрочки по исполнению решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 17.12.2010 № 065 001 10 ВД 0006239 путем вынесения соответствующего мотивированного решения.

Довод, изложенный  ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска в апелляционной жалобе, о нарушении прав застрахованных лиц по причине возможного предоставления заявителю отсрочки на столь длительный срок как 6 месяцев, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен на том основании, что действующее законодательство призвано обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношений. Предприятие, прося предоставить им отсрочку по уплате страховых взносов, старается распределить свои обязательства таким образом, чтобы обеспечить выплату необходимых взносов в полном объеме. При этом, оно не уклоняется от исполнения указанных обязательств, а предполагает пути их исполнения, сообразно финансовому положению предприятия и сохранению возможности его дальнейшего функционирования.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  органа Пенсионного фонда и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2077 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции  Информационного письма Президиума ВАС от 11.05.2010 № 139) орган Пенсионного фонда освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае выступления в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2011 по делу № А46-1483/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов