Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А70-2352/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в обоснование доводов о завышении ответчиком объемов выполненных работ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что по правовой природе подписанный сторонами муниципальный контракт № 04000.09.201 от 06.11.2009 является договором строительного подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по муниципальному контракту № 04000.09.201 от 06.11.2009, представленные в материалы дела, подписаны заказчиком без разногласий.

При этом, в соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, заказчик вправе ссылаться на следующие недостатки:

- согласно пунктам 2, 3 статьи 720 ГК РФ на явные недостатки работ (те, которые могли быть установлены при обычном способе приемке) в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки);

- в силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

Указанные положения конкретизированы в пункте 1.28 муниципального контракт, согласно которому в случае возникновения обязательств подрядчика по возврату необоснованно полученных денежных средств (по заключению контрольно-ревизионного управления Департамента финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени, Счетной палаты и др.), подрядчик обязуется произвести возврат бюджетных средств на основании выставленной учреждением претензии в течение 15 календарных дней с момента получения претензии. В случае несогласия с предъявленной претензией подрядчик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения претензии представить мотивированный отказ (возражения) на выставленную претензию.

Таким образом, учитывая указанное условие контракта, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами установлено, что заказчик, принявший работу без замечаний, имеет право ссылаться на недостатки, установленные проверкой контрольных органов, а подрядчик принял на себя обязательство в случае установления факта необоснованного получения денежных средств - возвратить денежные средства в бюджет, соответственно, ссылка ответчика на статью 720 ГК РФ, в обоснование своих возражений несостоятельна.

Изложенное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование заявленных требований представил акты осмотра объекта от 04.06.2010, свидетельствующие о завышении объемов работ на сумму 860 317 руб. (том 4, л.д. 126-129).

 Указанные акты подписаны представителями сторон, и, в частности, представителем ответчика, которые суд апелляционной инстанции оценивает в качестве надлежащих доказательств.

 Доводы ответчика о том, что названные акты со стороны ЗАО «Отделочник-20» подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В рассматриваемом случае акты осмотра от 04.06.2010  со стороны ЗАО «Отделочник-20» подписаны Лапшиным К.М.

Ответчик не обосновал, по какой причине Лапшин К.М., систематически участвующий в приемке выполненных работ (подписывающий от именно ЗАО «Отделочник-20» акты приемки выполненных работ формы КС-2), использующий официальный реквизит ответчика (печать) при оформлении документов от его имени, учитывая его должностные обязанности и правомочия при исполнении договора, не мог восприниматься истцом в порядке статьи 182 ГК РФ в качестве уполномоченного на приемку сотрудника. Полномочия Лапшина К.М. на подписание актов осмотра от 04.06.2010 явствовали из обстановки, в которой действовали стороны. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что истец был извещен о наделении полномочиями по приемке работ и их осмотру определенного лица ЗАО «Отделочник-20».

При этом, доверенность от 11.06.2010 не подлежит оценке судом апелляционной инстанции не предмет проверки довода ответчика о ее выдаче неуполномоченным лицом, поскольку вывод о наличии полномочий у Лапшина К.М. на подписание актов осмотра от 04.06.2010 сделан судами на основании пункта 2 статьи 182 ГК РФ как явствующих их обстановки, а  не на основании доверенности.

Таким образом, суд считает представленные в материалы дела акты осмотра объекта от 04.06.2010 (том 4, л.д. 126-129), подписанные представителями сторон, и в частности, представителем ответчика, Лапшиным К.М., надлежащим доказательством, подтверждающим установленные при проверке факты.

Возражения ответчика о выполнении работ без завышения основаны лишь на подписании истцом без оговорок актов приемки выполненных работ формы КС-2.

Однако, как указывалось выше, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (пункты 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Между тем ответчик не представил мотивированных возражений, обоснованных соответствующими доказательствами, против имеющихся в материалах дела доказательств истца о завышении ЗАО «Отделочник-20» объемов работ, указанных в актах формы КС-2.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, не исполнив процессуальную обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений о выполнении спорных работ без завышения объемов, не заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в  связи с чем понес риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, выразившихся в признании судом доказанным факта завышения объемов работ, удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 822 144 руб. (860 317 руб. – 38 173 руб.).

По требованию истца, судом первой инстанции на сумму неосновательного обогащения произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 389 руб. 25 коп. за период с 11.01.2011 по 21.03.2011.

 Проверяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 822 144 руб., суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 389 руб. 25 коп. за период с 11.01.2011 по 21.03.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых.

Ответчиком расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.

 В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО «Отделочник-20», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2011 года по делу № А70-2352/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева