Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А46-3276/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, они вправе в соответствии со статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации оформить в собственность земельный участок, на котором расположены принадлежащие им объекты недвижимости, что не может нарушать права заявителя.

При этом, Черниковым А.В., в свою очередь, не были представлены доказательства, гараж площадью 99,3 кв.м., литера Ф, инвентарный номер 6667843, расположенный по адресу: город Омск, улица, Лермонтова, дом 192, и железобетонный забор являются собственностью заявителя.

Напротив, имеющиеся документы свидетельствуют об обратном (свидетельства о государственной регистрации права серии 55-АА №№257500 и 257499).

Более того, в решении Куйбышевского районного суда г.Омска от 08.12.2010, вынесенном по делу №2-5193/2010 содержится вывод о том, что Черников А.В. «правовых оснований для самостоятельного владения и пользования спорным гаражом» не имеет.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в рамках настоящего спора отсутствуют доказательства подтверждающие, что распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 24.09.2010 №7389-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» нарушает права и законные интересы ИП Черникова А.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Довод заявителя о том, что в случае постановки земельного участка на кадастровый учёт заявитель будет лишён возможности пользоваться означенным имуществом основан на предположениях и не подтверждён документально.

В соответствии со статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав  на владение им в  силу иного предусмотренного законом или  договором основания.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что Черников А.В. имеет право на защиту объекта недвижимого имущества, давностным владельцем которого, по его мнению, он является – гаража площадью 99,3 кв.м., литеры Ф, инвентарный номер 6667843, расположенный по адресу: город Омск, улица, Лермнотова, дом 192, и железобетонного забора.

Судом первой инстанции верно указано, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен в отношении земельного участка, но не в отношении указанного выше имущества. В связи с изложенным ссылку предпринимателя на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание.

Учитывая изложенные выводы, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требований ИП Черникова А.В.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ИП Черникова А.В..

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черникова Андрея Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2011 по делу №  А46-3276/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов