Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А75-3776/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Таким образом, предписание об устранении нарушений, в том числе может быть выдано заказчику.

Кроме того, обоснованность выдачи предписания именно заказчику – БУ «КС» города Радужный объясняется установлением нарушений утвержденного проекта строительства, то есть выполнения строительных работ не в соответствии с проектной документацией.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом, на основании статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, подрядчик, непосредственно выполняющий работы на объекте капитального строительства Инфекционный корпус на 40 коек, осуществляет  строительство в соответствии с проектной документацией.

Как уже было указано, строительство ведется с отдельными нарушениями проектной документации. При этом, как полагает суд апелляционной инстанции, такое нарушение проектной документации не может быть поставлено в вину подрядчику, так как связано со значительными изменениями. Например, из акта проверки № 12-р от 28.04.2011 (л.д. 44 т.1) следует, что проектом предусмотрены отдельно стоящие локальные очистные сооружения, в то время как фактически очистные сооружения расположены на первом этаже инфекционной больницы; не построено здание для дезинфекции автотранспорта как это предусмотрено проектом.

Таким образом, следует отклонить довод о том, что предписание было выдано ненадлежащему лицу.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела установил, что в полном объеме предписание уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации не выполнено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы частичное исполнение предписания не означает отсутствие события правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт неисполнения учреждением предписания в установленный в нем срок (с учетом его продления), подтверждается материалами дела и по существу не оспорен заинтересованным лицом.

В апелляционной жалобе БУ «КС» города Радужный высказало позицию об отсутствии срока исполнения предписания, а, соответственно, и об отсутствии события вменяемого правонарушения.

С данным утверждением апелляционный суд не согласен.

Как уже было указано выше, предписанием № 49/6 от 07.10.2010 установлен срок устранения нарушений до 07.11.2010. По письму УП «КС» города Радужный от 17.11.2010 № 2161 срок устранения нарушений по предписанию № 49/6 от 07.10.2010 продлен до 30.11.2010.

По письму  УП «КС» города Радужный от 30.12.2010 № 2458 о продлении срока устранения нарушений по предписанию № 49/6 от 07.10.2010 на неопределенный срок в связи с тем, что в течение ноября и декабря 2010 года не была определена организация, в полномочия которой входит проведение государственной экспертизы, проектной документации срок устранения нарушений по предписанию был продлен. При этом, из имеющихся в материалах дела документов не следует конкретная дата, по которую был продлен срок исполнения предписания.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что учреждение самостоятельно заявило об исполнении предписания, о чем направило в Жилстройнадзор Югры извещение, поступившее в административный орган 01.04.2011.

Таким образом, по просьбе заинтересованного лица ему неоднократно продлевался срок исполнения предписания. О выполнении предписания, а, следовательно, и об окончании этого срока, учреждение само заявило Жилстройнадзору Югры, в связи с чем апелляционный суд полагает, что срок исполнения предписания является истекшим по состоянию на 01.04.2011.

Одним из доводов жалобы является то, что предписание, выданное административным органом, не является законным.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным данное утверждение, так как предписание было вынесено по факту несоответствия строительства утвержденному проекту. Доводы учреждения о том, что система отчистки устарела, в связи с чем была заменена на усовершенствованную, а также доводы о том, что строительство площадки дезинфекции автомобилей предусмотрено во втором этапе являются несостоятельными. Учреждение как заказчик строительства должно в полном соответствии с утвержденным проектом выполнять строительные работы и контролировать их исполнение со стороны подрядчика. Несоответствие выполненных работ утвержденному и не измененному проекту в силу статей 52, 54 ГрК РФ является основанием для вынесения предписания.

Поскольку административным органом были установлены факты неисполнения предписания, постольку в действиях (бездействии) БУ «КС» города Радужный имеется событие вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина БУ «КС» города Радужный выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены учреждением ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях БУ «КС» города Радужный состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в минимальном размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Бюджетного учреждения «Капитальное строительство» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.07.2011 по делу № А75-3776/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов