Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А81-6131/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению также при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов также должна быть возложена на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами, а, также учитывая то обстоятельство, что между ООО «Строй-комплект Екатеринбург» ООО «Торгресурс», ООО «ИВЭК-Транс», ООО «УралКомплектСтрой», ООО «АСМ – Ресурс» и ООО «Амиго» не осуществлялась реальная деятельность, документы от имени ООО «ИВЭК-Транс» подписаны Попковой А.А., при этом из ЕГРЮЛ следует, что директором ООО «ИВЭК-Транс» с 13.05.2008 является Кириллов Э.В., в соответствии с заключениями эксперта №№ 225, 226, 231 подписи в договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам от имени директоров  ООО «Строй-комплект Екатеринбург», ООО «Торгресурс», ООО «УралКомплектСтрой», выполнены иными лицами, расчеты с ООО «Строй-комплект Екатеринбург» осуществлялись с применением незарегистрированного кассового аппарата, правомерно пришел к выводу о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение расходных операций, осуществленных с вышеназванными контрагентами.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что представление налогоплательщиком в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом, недостаточно для применения таких документов в целях уменьшения налогового бремени налогоплательщика, поскольку такие документы должны достоверно отражать реальные хозяйственные операции.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что спорные расходные операции в действительности не могли быть осуществлены обществом с участием названных контрагентов.

Так, согласно условиям заключенных Обществом с поставщиками договоров поставки, Общество является грузополучателем, следовательно, для принятия к учету товара (строительных материалов), поступившего каким-либо транспортом, необходима товаротранспортная накладная. То есть, Общество как грузополучатель обязано иметь в своем распоряжении товарно-транспортные, железнодорожные или грузовые накладные, которыми оформлялась перевозка приобретаемых им строительных материалов в зависимости от транспорта каким поставлялся товар.

Между тем, в материалы дела налогоплательщиком были представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, в которых не заполнена транспортная часть, на основании которой производилась перевозка товара, следовательно, суду не представляется возможным установить из какого пункта осуществлялась отгрузка товара и в какой пункт товар был поставлен.

Также из материалов дела усматривается, что контрагенты Общества при расчете с заявителем использовали незарегистрированную кассовую технику.

Обязательность регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах установлена статьями 4 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». В связи с этим, отсутствие регистрации контрольно-кассовых аппаратов не позволяет считать соответствующие кассовые чеки документами, подтверждающими произведенные расходы в целях налогообложения, следовательно данные кассовые чеки не могут служить доказательством реальности хозяйственных операций и несения затрат в рамках взаимоотношений с ООО «Торгресурс», ООО «Уралкомплектстрой», ООО «ИВЭК-Транс», ООО «АСМ–Ресурс».

Кроме того, заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о реальной возможности директора Ларионова А.В. в период 2008-2009 годов производить оплату за поставленные товары, за погрузочно-разгрузочные работы наличными денежными средствами, учитывая те обстоятельства, что ООО «Строй – комплект Екатеринбург», ООО «Уралкомплектстрой», ООО «АСМ -Ресурс» находятся в г. Екатеринбурге, а ООО «ИВЭК-Транс» и «Торгресурс» находятся в г. Челябинске, при этом   местом нахождения ООО «Амиго» является г. Надым.

Из анализа писем, полученных от ООО «Строй-комплект Екатеринбург» ООО «Торгресурс», ООО «ИВЭК-Транс», ООО «УралКомплектСтрой», ООО «АСМ – Ресурс» следует, что реальные хозяйственные взаимоотношения с ООО «Амиго» отсутствовали, отгрузка строительных материалов в адрес ООО «Амиго» не осуществлялась, погрузочно-разгрузочные работы ООО «АСМ- Ресурс» также не осуществлялись.

Документы от имени ООО «ИВЭК-Транс» подписаны Попковой А.А., при этом из ЕГРЮЛ следует, что директором ООО «ИВЭК-Транс» с 13.05.2008 является Кириллов Э.В.

Из протокола допросов директоров ООО «Строй-комплект Екатеринбург» О.В. Мошевой, ООО «Уралстройкомплет» Гель В.Л., ООО «Торгресурс» Старицына А.С. следует, что финансово-хозяйственные отношения с ООО «Амиго» отсутствуют, договоры с ООО «Амиго» не заключались, поставка товаров не производилась, оплата за товары производится безналичным способом, через расчетный счет в банке, первичные документы не подписывались, лично с директором ООО «Амиго» не знакомы, доверенностей на подписание документов иными лицами директорами указанных контрагентов не выдавались.

В соответствии с заключениями эксперта №№ 225, 226, 231 подписи в договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам       от      имени      директоров      ООО      «Строй-комплект      Екатеринбург»      ООО «Торгресурс», ООО «УралКомплектСтрой», выполнены иными лицами.

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства налогоплательщиком по существу не опровергнуты.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные расходные операции не имели места быть в действительности, что не позволяет их учитывать в целях налогообложения НДС и налогом на прибыль.

Апелляционный суд не согласен с доводом налогоплательщика о том, что факт реальности принятия обществом спорных товаров и использования их в хозяйственной деятельности (реализация на сторону), опровергает выводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом. По убеждению апелляционной коллегии, факт принятия товаров к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке такого товара именно от лица указанного обществом, в то время как документы, представленные в обоснование поставок, не отражают реальных операций по приобретению товаров. В сложившейся ситуации апелляционный суд считает, что налогоплательщик не лишен права на применение налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль по операциям приобретения продукции, но для реализации такого права ему необходимо представить первичную документацию, оформленную в установленном законом порядке, подписанную уполномоченными на то лицами и адресованную исключительно от лица, реально осуществившего поставку товара.

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих реальность поставок спорных товаров именно от названных контрагентов. Между тем совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности спорных контрагентов поставлять товар в адрес налогоплательщика, что в совокупности с фактом подписания документации в ряде случаев неуполномоченными лицами, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами. При этом важно отметить, что налоговый орган в ходе проверки не опровергал факт приобретения товаров вообще, что не лишает возможности налогоплательщика обратиться в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями за проверенные периоды, с отражением сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль по операциям приобретения товаров с приложением обосновывающих такие операции документов, содержащих достоверные сведения.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц, достоверность представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и принятия налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим принципы предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, получения вычетов по НДС, возлагается непосредственно на субъект предпринимательской деятельности, действующего с определенным им степенью осмотрительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку содержат противоречивую, недостоверную информацию.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что